УХВАЛА
 
26 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 200/1332/16
провадження № 61-4160св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга», 
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року в складі судді Женеску Е. В. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2019 року в складі колегії суддів Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
                 
ВСТАНОВИВ :
23 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2019 року
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі. 
 
07 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: 
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань про юридичну особу ТОВ «Трубопластика Д» від 20 липня 2019 року;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 02 липня 2018 року № 23726686 по ТОВ «Трубопластика Д»;
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 10 червня 2019 року;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та романських формувань (ЄДР) від 02 липня 2018 року за № 237266870 по ТОВ фірма «Райдуга»;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 09 квітня 2012 року за № 1353964 по ТОВ фірма «Райдуга»;
- баланс, форма №1-м, звіт про фінансові результати, форма № 2-м ТОВ «Трубопластика Д» за 2014 рік;
- баланс, форма №1-м, звіт про фінансові результати, форма № 2-м ТОВ фірма «Райдуга» за 2014 рік;
- відомості з Державного реєстру ФОП податків ДФС від 13 червня 2019 року № 12700 про відсутність доходів ОСОБА_1 ;
- відомості з Державного реєстру ФОП податків ДФС від 20 червня 2019 року про відсутність доходів ОСОБА_2 ;
- витяг з ЄРДР від 17 липня 2019 року з кримінального провадження 12012040640000114 від 27 грудня 2012 року щодо потерпілого № 1 ОСОБА_1 та потерпілого № 2 ОСОБА_2 ; 
- рапорт слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Недова Д. С. від 18 березня 2016 року про недопущення його та власника ОСОБА_1 до нерухомого майна; заява ОСОБА_1 від 18 березня 2016 року про дозвіл на огляд нерухомого майна;
- рапорт слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Петишко В. О. від 15 липня 2019 року про недопущення його та власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до їх нерухомого майна. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року справа призначена до судового розгляду.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень                       ЦПК України. 
 
Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання додаткових письмових доказів до матеріалів справи відмовити. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                            В. І. Крат
Судді                                                                       Н. О. Антоненко 
                                                                               І. О. Дундар
                                                                                М. М. Русинчук
                                                                               М. Ю. Тітов