УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/7500/21
адміністративне провадження № К/9901/20472/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року 
у справі № 640/7500/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" 
до Державної служби геології та надр України 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
ТОВ "Петро-Консалтінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також ? відповідач), в якому просило:
? визнати протиправними дії відповідача по поверненню заяви ТОВ «Петро-Консалтінг» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за № 16389/02/12-18 від 15 серпня 2018 року;
? зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «Петро-Консалтінг» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за № 16389/02/12-18 від 15 серпня 2018 року та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
Одночасно із позовом ТОВ «Петро-Консалтінг» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів / спеціальних дозволів на користування надрами ? літієвими рудами ділянки, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області та/або частково або повністю накладаються на межі ділянки, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року заяву ТОВ «Петро-Консалтінг» про забезпечення позову задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року про забезпечення позову у справі № 640/7500/21 скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
02 червня 2021 року від ТОВ "Петро-Консалтінг" до Верховного Суду, надійшла касаційна скарга про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та залишення в силі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі № 640/7500/21.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.
Статтею 129 Конституції України  передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Колегія суддів зазначає, що предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Реалізація судом повноважень щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі регламентується положеннями статей 150-158 КАС України. Частина восьма  статті 154 КАС України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Відповідно до часини першої статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України  у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Зважаючи на конструкцію частини другої статті 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною 1 цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 640/27932/20, від 03 березня 2021 року у справі № 640/15658/20, від 16 березня 2021 року у справі № 320/7599/20, від 24 травня 2021 року у справі                  № 640/32892/20.
Отже, за такого правового врегулювання та обставин справи постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у цій справі не може бути предметом самостійного касаційного оскарження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 328, приписами пункту 1 часини першої статті 333 КАС України
УХВАЛИВ:
Відмовити  у  відкритті  касаційного  провадження  за  касаційною скаргою  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Петро-Консалтінг" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі                  № 640/7500/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	І.В. Желєзний Я.О. Берназюк   С.М. Чиркін