УХВАЛА

10 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/64/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.    Б. - головуючого, Багай Н.    О., Чумака Ю.    Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №   4
до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Романця Євгена Ласловича, 
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нежитлових будівель, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №   922/64/20 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
30.11.2020 Харківська міська рада вдруге подала касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №   922/64/20.
24.12.2020 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було відкладено вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №   922/64/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/6673/19.
05.03.2021 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.04.2021) Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнята ухвала у справі № 910/6673/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю надати інші докази для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження або зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження, оскільки підстави наведені скаржником були визнані неповажними.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 22.04.2021 скаржником отримано 27.04.2021, тобто десятиденний строк на усунення недоліків спливає 07.05.2021.
17.05.2021 (подано 06.05.2021) на виконання вищезазначеної ухвали Верховний Суд отримав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка обґрунтовується тим, що пункт 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає відмову у відкритті касаційного провадження, у разі закриття касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України у разі подання другої касаційної скарги з інших підстав, у зв`язку з чим заявник вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання другої касаційної скарги.
Проте, можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 
Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19).
Постановлення 06.10.2020 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради від 12.08.2020 у справі                            № 922/64/20 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з чим довід заявника, що подання ним касаційної скарги повторно не може бути підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України після ухвали Верховного Суду від 06.10.2020 про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнається неповажним.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що скаржник у своїй заяві щодо поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження інших підстав не навів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/64/20 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/64/20.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  922/64/20  за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/64/20.
2. Оригінал касаційної скарги з додатками на 72 (сімдесяти двох) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 18.11.2020 №  2371 про сплату судового збору у розмірі 17 174, 00 грн повернути Харківській міській раді.
Ухвала набирає законної сили з    моменту її підписання та оскарженню не    підлягає.
Головуючий                                                                                                                                                                        Т.    Б.    Дроботова
Судді                                                                                                                                                                                                  Н. О. Багай
                                                                                                                                                                                                                         Ю.    Я. Чумак