УХВАЛА
 
27 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 335/6776/20
провадження № 61-5355ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання, сплату трьох процентів річних,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ в Запорізькій області, в якому просила стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних розміром 26 566,22 грн за період з 11 липня 2013 року по 30 березня 2018 року на суму заборгованості, нараховану на виконання постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20 вересня 2011 у справі № 2а-9064/2011, інфляційні втрати та 3% річних розміром 31 116,50 грн за період з 10 грудня 2014 року по 31 травня 2020 року на суму заборгованості, нараховану на виконання постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі № 337/6444/14-а. Всього просила стягнути з відповідача на свою користь 57 682,72 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня                    2020 року позовні вимоги задоволено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2020 року залишено без змін.
29 березня 2021 року ГУ ПФУ в Запорізькій областіподало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, провадження у справі закрити,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Скаржнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір». 
23 квітня 2021 року (згідно відмітки на поштовому конверті) ГУ ПФУ в Запорізькій області надіслало документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог закону, отже недоліки касаційної скарги ним усунуто.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Справа № 335/6776/20 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 57 682,72 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні                              2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00). 
ГУ ПФУ в Запорізькій областіу касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, скаржник буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи та справа становить значний суспільний інтерес.
Проте ГУ ПФУ в Запорізькій області не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і які обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, особа, яка подала касаційну скаргу буде позбавлена можливості спростувати, при розгляді іншої справи та справа становить значний суспільний інтерес. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення                                    у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання, сплату трьох процентів річних.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат