КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа № 753/6439/13-ц                                           Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
провадження №22-ц/824/3528/2021                                     Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
07 квітня 2021 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,
при секретарі Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
 
в с т а н о в и в :
 
У липні 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. 
Заяву обґрунтовував тим, що 17.10.2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 41 277 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 412 грн. 77 коп.                                                                                                                                                                Вказував, що в подальшому між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа закінчився та останні були втрачені не з вини заявника, тому останній просив поновити строк подання виконавчого листа та видати дублікати.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Видано дублікати виконавчих листів №753/6439/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 41 277 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 412 грн. 77 коп.
Поновлено строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів №753/6439/13.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви.
Скаргу обґрунтовано тим, що отримавши виконавчі документи 08 квітня 2015 року, позивач вже пропустив строки на подання виконавчого документа на примусове виконання, оскільки такий строк закінчився ще в жовтні 2014 року, а саме, через рік після набрання заочним рішенням законної сили. 
Крім цього, зазначає, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження стосовно відповідачів, окрім зареєстрованих у 2020 року, відсутні. 
Щодо поновлення строку  пред`явлення дублікатів виконавчих листів зазначає, що такий строк може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску, проте ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надало жодних доказів поважності пропуску такого строку.
Заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» подав до апеляційного суду відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін. Зазнає, що на втрату оригіналів виконавчих документів вплинула процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра», а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не могло володіти інформацією щодо виконавчих проваджень та щодо виконавчих документів, крім тієї, що міститься у відкритих реєстрах та була надана ПАТ «КБ «Надра» під час укладення договору про відступлення права вимоги.
Вказує, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 41 277 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 412 грн. 77 коп.                                                                                                                                                                В подальшому 15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до п.1. ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Проте, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, а доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
Так, задовольняючи заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 41 277 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 412 грн. 77 коп. 
В матеріалах справи міститься заява ПАТ КБ «Надра» про видачу виконавчих листів із розпискою представника позивача ОСОБА_3 про отримання виконавчих листів та копії рішення суду - 08.04.2015 року (а.с.75).
Як встановлено судом договір відступлення прав вимоги укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 15 травня 2020 року.
Таким чином, позивач ПАТ КБ «Надра» не був позбавлений права пред`явити виконавчі листи до виконання, а посилання заявника на те, що ПАТ «КБ «Надра» перебував у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. 
Зокрема, колегія суддів звертає увагу також на наступне.
Кредитний договір №611/П/99/2007-840 укладено 26.10.2007 року  між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .  
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 26.10.2007 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.
17.10.2013 року у справі №753/6439/13-ц Дарницьким судом м. Києва винесено заочне рішення про стягнення із Відповідачів на користь Позивача заборгованості за Кредитним договором.
15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79276HB272, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за Кредитним договором.
22.09.2020 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. винесено ухвалу у справі №753/6439/13-ц, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в повному обсязі, а саме: замінено стягувача у виконавчому документі, видано дублікати виконавчих листів, поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
30.11.2020 року після перегляду інформації Єдиному реєстрі судових рішень (у зв`язку з відкриттям відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за іншим виконавчим документом по цьому ж Кредитному договору) вона дізналась про наявність оскаржуваної Ухвали.
30.11.2020 року її представник ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопію вказаної Ухвали, про що є розписка в матеріалах справи.  
Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, то Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
В матеріалах справи наявна заява ПАТ КБ «Надра» (а.с.75) про видачу виконавчих листів з розпискою представника Позивача ( ОСОБА_3 ) про отримання 08.04.2015 року вказаних виконавчих листів та копії рішення суду.
Крім цього, в матеріалах справи (а.с.88) є лист Позивача, яким той повідомляє ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про те, що всі оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Отже, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надало жодних доказів поважності пропуску строку на подання виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів листів.
За ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на дату отримання ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів, встановлено строк для подання на примусове виконання, зокрема, виконавчих листів, виданих судом - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.2 ст.22 даного закону строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконавчих листів, з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
З врахуванням наведеного, отримавши виконавчі документи 08.04.2015 року позивач вже пропустив строки на подання виконавчого документа на примусове виконання, оскільки такий строк закінчився ще у жовтні 2014 року (через рік після набрання заочним рішенням суду законної сили).
Таким чином,  не можна вважати обґрунтованими твердженнями суду про те, що відповідно до даних АСВП виконавчі провадження відносно боржників були закриті, виконавчі листи повернуто стягувану без виконання. Строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання буди пропущені, а відтак і виконавчі провадження по ним не могли бути відкриті.
Крім того, відповідно до даних АСВП виконавчі провадження стосовно відповідачів окрім зареєстрованих у 2020 році, - відсутні.
В матеріалах справи відсутній і витяг з АСВП, про який зазначається в Ухвалі.
Колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра», не довело, що виконавчий лист було втрачено, що є підставою для отримання дубліката виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів здійснення і ТОВ «ФК «Інвест Хаус» будь яких дій по розшуку виконавчих листів та отримання його дублікату з моменту отримання у 2015 році та до 2020 року, коли ПАТ КБ «Надра» переуступило право вимоги до Відповідача-1 та Відповідача-2. Не було звернень до суду та до виконавчої служби як ПАТ КБ «Надра» так і ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Крім цього, відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в поточній редакції), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, який в даному випадку закінчився у жовтні 2016 року.
Таким чином, судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів.
Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів, то причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. 
Як зазначено вище, в матеріалах справи (а.с.88) є лист позивача, яким той повідомляє ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про те, що всі оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, з яких суд виходив при встановленні поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Згідно з ч.ч.1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Отже, з врахуванням вищенаведеної норми Закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.
В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався на те, що продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу великої кількості документів. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 17.10.2013 року, яке ухвалив Дарницький районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку заявника є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.
Проте, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що безпосередньо стягував, отримавши виконавчі листи 08.04.2015 року, загалом звертався та у визначеному законом порядку та строках пред`явив виконавчі документи до виконання.
В даному випадку суд зобов`язаний був відмовити у визнанні поважною причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, так як  сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що належних дій до вказаної заміни стягувачем не вчинялось для своєчасного та належного виконання рішення суду.
Отже, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надало жодних доказів поважності пропуску строку на подання виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів листів.
З огляду на вищенаведене, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом не досліджено усі обставини по справі, які і призвели до винесення незаконного рішення.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)      неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)      недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)      невідповідність висновків суду обставинам справи;
4)      порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Дарницького районного суду 
м. Києва від 22 вересня 2020 рокув частині вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання скасувати та постановлення нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн. 40 коп.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,- 
 
   п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року в частині вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 12  квітня 2021 року.

Головуючий:  

Судді: