Постанова
Іменем України
 
31 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 715/974/13-ц
провадження № 61-2568св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року у складі судді: Григорчак Ю. П. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року в складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Одинака О. О.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У квітні 2020 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення.
 
Заява мотивована тим, що 01 червня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було у справі № 715/974/13-ц ухвалено заочне рішення за заявою АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Предметом вимоги було стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ОСОБА_2 .
 
Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2013 року звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розміщено по АДРЕСА_1 загальною площею 227,90 кв. м, житловою площею 103,50 кв. м, відмічений в плані літерою «А», сараї літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Е», гараж літ. «Є», убиральня літ. «Ж», вимощення - І, огорожа №2-3, колодязь №1, земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, кадастровий №7321082100:01:003:0143, земельну ділянку площею 0,22 га, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства, кадастровий №7321082100:01:003:0144, які належать ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
 
Проте, у тексті резолютивної частини оскаржуваного рішення не відображена сума невиконаного зобов`язання за кредитним договором, у рахунок погашення яких звернуто стягнення, у розмірі 249 687,17 грн (еквівалентно 31 238,23 дол. США).
 
АТ «Райфайзен Банк Аваль» просило ухвалити додаткове рішення по справі №715/974/13 за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, а саме:
у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0009/82/45134 від 25 лютого 2008 року у розмірі 249 687,17 грн (еквівалентно 31 238,23 доларів США) звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розміщено в АДРЕСА_1 (житловий будинок: стіни - цегла, загальною площею 227,90 кв. м, житловою площею 103,50 кв. м, відмічений в плані літерою «А», сарай відмічений в плані літерою «В», сарай відмічений в плані літерою «Г», сарай відмічений в плані літерою «Д», сарай відмічений в плані літерою «Е», гараж відмічений в плані літерою «Є», убиральня відмічена в плані літерою «Ж», вимощення відмічене в плані - «І», огорожа відмічена в плані № 2-3, колодязь відмічений в плані № 1; земельна ділянка площею 0,12 га., цільове призначення - обслуговування житлового будинку, кадастровий № 7321082100:01:003:0143; земельна ділянка площею 0,22 га, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства, кадастровий № 7321082100:01:003:0144), який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 21 травня 2007 року, на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 47 від 03 квітня 2007 року, зареєстрованого в Глибоцькому комунальному районному бюро технічної інвентаризації в книзі 1, стор. 395, запис № 395, в електронному реєстрі прав, власності на нерухоме майно за № 18916031; державного акту на право власності на землю серії 1 - ЧВ № 006608, виданого Кам`янської сільською радою народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області 07 квітня 1999 року, - на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Додатковим рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року, заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
 
Постановлено додаткове рішення, в якому зазначено наступне: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0009/82/45134 від 25 лютого 2008 року у розмірі 249 687,17 грн, що еквівалентно 31 238,23 доларів США, звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розміщено в АДРЕСА_1 (житловий будинок: стіни - цегла, загальною площею 227,90 кв. м, житловою площею 103,50 кв. м, відмічений в плані літерою «А», сарай відмічений в плані літерою «В», сарай відмічений в плані літерою «Г», сарай відмічений в плані літерою «Д», сарай відмічений в плані літерою «Е», гараж відмічений в плані літерою «Є», убиральня відмічена в плані літерою «Ж», вимощення відмічене в плані -«І», огорожа відмічена в плані № 2-3, колодязь відмічений в плані № 1; земельна ділянка площею 0,12 га., цільове призначення - обслуговування житлового будинку, кадастровий № 7321082100:01:003:0143; земельна ділянка площею 0,22 га , цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства, кадастровий № 7321082100:01:003:0144), який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 21 травня 2007 року, на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 47 від 03 квітня 2007 року, зареєстрованого в Глибоцькому комунальному районному бюро технічної інвентаризації в книзі 1, стор. 395, запис № 395, в електронному реєстрі прав, власності на нерухоме майно за № 18916031; державного акту на право власності на землю серії 1 - ЧВ № 006608, виданого Кам`янської сільською радою народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області 07 квітня 1999 року, на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
 
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що 01 червня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», однак в судовому рішенні не відображено суму боргу в частині звернення на майно, а саме у розмірі 249 687,17 грн, що еквівалентно 31 238,23 дол. США.
 
Аргументи учасників справи
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що про судове засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений. У цій справі вже було ухвалено додаткове рішення від 17 грудня 2013 року і чинним законодавством не передбачено повторне додаткове рішення. Суди не врахували, що на момент ухвалення додаткового рішення виконавче провадження було завершене. 
 
Зазначає, що суд першої інстанції додатковим рішенням змінив суть самого первісного судового рішення і суть попереднього додаткового рішення. Визначений судом спосіб реалізації предметів іпотеки у додатковому рішенні не був передбачений законодавством на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення основного судового рішення.
 
У травні 2021 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що на підтвердження неповідомлення ОСОБА_1 не надає жодних належних та допустимих доказів. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
 
У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що:
відповідно до довідки Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року (Т. 2, а. с. 82) розгляд судової справи № 22ц-916/20, призначений на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2020 року не відбувся у зв`язку із відпусткою суддів;
згідно повістки-повідомлення від 19 листопада 2020 року справа призначена до розгляду на 01 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. (Т. 2, а. с. 83);
повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з вказівкою про вручення повістки 21 листопада 2020 року не містить без підпису ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 85). В повідомленні про вручення відсутні будь-які відмітки про відмову ОСОБА_1 отримати судову повістку чи відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання;
відповідно до довідки Чернівецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року (Т. 2, а. с. 87) розгляд судової справи № 22ц-916/20, призначений на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року не відбувся у зв`язку із відпусткою судді;
згідно розписки від 01 грудня 2020 року про відкладення розгляду справи до 10 год 30 хв. 24 грудня 2020 року повідомлений лише представник банку (Т. 2, а. с. 88);
згідно протоколу судового засідання від 24 грудня 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав. У судовому засіданні оголошено перерву (Т. 2, а. с. 98);
згідно розписки від 24 грудня 2020 року про перерву у справі до 10 год 00 хв. 11 січня 2021 року повідомлений лише представник банку (Т. 2, а. с. 100);
повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з вказівкою про вручення 26 грудня 2020 року не містить без підпису ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 105). В повідомленні про вручення відсутні будь-які відмітки про відмову ОСОБА_1 отримати судову повістку чи відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання.
 
За таких обставин ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції 11 січня 2021 року.
 
Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).
 
Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). З урахуванням того, що при попередньому розгляді встановлена наявність підстави, яка зумовлює обов`язкове скасування судового рішення (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України), то суд касаційної інстанції не аналізує інші підстави відкриття касаційного провадження.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року скасувати.
 
Передати справу № 715/974/13-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                               В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук