ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №826/3191/15
адміністративне провадження №К/9901/30288/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "РОМСАТ" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання нечинним та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Шурка О.І., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.)

УСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «РОМСАТ» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі-відповідач, скаржник) у якій просило суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення про визначення коду товару від 31.10.2014 № КТ-100000003-0126-2014;

- визнати нечинним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250003/2014/00168 від 08.10.2014;

- зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом № REN-2013/08 від 08.01.2013, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 08.10.2014 № 100250003/2014/086103, а саме УКТЗЕД 85287115.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «РОМСАТ» зазначало, що митним органом неправомірно змінено код імпортованого товару з 8528 71 15 00 на 8528 71 19 00.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

3.1. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пристрій КАМАІ 510 b, хоч і підпадає під визначення апарата з приладами на основі мікропроцесора, з вмонтованим модемом, для доступу в Інтернет та з функцією інтерактивного обміну інформацією, однак технічно не здатний приймати телевізійні сигнали, а тому даний товар не може розмитнюватись за нульовою ставкою, внаслідок чого твердження відповідача про неможливість його віднесення до жодної з товарних позиції групи 85 УКТ ЗЕД, окрім як до товарної позиції 8528 71 19 00 «інші», є цілком обґрунтованим, а рішення про визначення коду товару від 31.10.2014 № КТ-100000003-0126-2014 правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

4.1. Визнано нечинним та скасовано рішення про визначення коду товару від 31.10.2014  № КТ-100000003-0126-2014;

4.2. Визнано нечинним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250003/2014/00168 від 08.10.2014;

4.3. Зобов`язано відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом № REN-2013/08 від 08.01.2013, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 08.10.2014 № 100250003/2014/086103, а саме УКТЗЕД 85287115.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Не погодившись з прийнятою постановою апеляційного суду, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

6. Зокрема скаржник зазначає, що за результатами розгляду документів стосовно характеристик імпортованого товару встановлено, що товари не являють собою апарати на основі мікропроцесора, які здатні приймати телевізійні сигнали. Крім того, пристрій КАМАІ 510 b, хоч і підпадає під визначення апарата з приладами на основі мікропроцесора, з вмонтованим модемом, для доступу в Інтернет та з функцією інтерактивного обміну інформацією, однак технічно не здатний приймати телевізійні сигнали, суд приходить до висновку, що даний товар не може розмитнюватись за нульовою ставкою, внаслідок чого твердження відповідача про неможливість його віднесення до жодної з товарних позиції групи 85 УКТ ЗЕД, окрім як до товарної позиції 8528 71 19 00 «інші», є цілком обґрунтованим, а рішення про визначення коду товару від 31.10.2014 № КТ-100000003-0126-2014 правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою

8. Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. У подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

10. Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у жовтні 2014 року позивач пред`явив до митного оформлення ввезений на умовах Контракту № REN-2013/08 від 08.01.2013 товар на підставі вантажної митної декларації № 100250003/2014/086103. У графі 31 ВМД ввезений товар описаний як: Цифрові ресівери (відеотюнери), що містять у своєму складі вмонтований модем для доступу в Інтернет, інтерактивний додаток YouTube: арт. 99-890000-02V03 KAMAI 500 (510b) пульт, стілус, приймач без обладнання радіо доступу - 3060 штук.

11. На підставі документів, що надійшли разом із товаром, а саме: Експортна декларація, Декларація JVb 08-08-5/13 про відповідність продукції вимогам технічного регламенту та інших документів, зазначений товар був класифікований позивачем у межах товарної позиції згідно УКТЗЕД 85287115 «апарати з приладами на основі мікропроцесора, з вмонтованим модемом, для доступу в Інтернет та з функцією інтерактивного обміну інформацією, здатні приймати телевізійні сигнали («цифровий декодер» з функцією зв`язку, включаючи пристрої, що виконують функції запису та відтворення, за умови збереження основних властивостей цифрового декодера з функцією зв`язку»)» зі ставкою ввізного мита 0%.

12. За результатами проведення заходів митного контролю, відділом контролю за класифікацією та кодуванням товарів Київської міжрегіональної митниці Рішенням від 31.10.2014 № КТ-100000003-0126-2014 товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД 85287191 «Цифрові ресивери 99-890000-02V03 КАМАІ500 (510 b), що є обладнанням для абонентського доступу до послуг з перегляду пакетів цифрового телебачення, які надаються через загальну мережу Інтернет. Даний пристрій обладнаний лише роз`ємом Enthernet для підключення до мережі Інтернет. Зв`язок з постачальником послуг для перегляду ТВ-програм здійснюється через мережу Інтернет завдяки спеціальному Інтернет протоколу. У даній моделі відсутній відеотюнер для прийому супутникового телебачення DVB-S, кабельного цифрового телебачення стандарту DVB-C або ефірного телебачення стандарту DVB-T. Відсутній роз`єм для підключення телевізійного високочастотного коаксіального кабелю. Прилад працює на процесорі та має доступ в Інтернет з функцією інтерактивного обміну інформацією». Ставкою ввізного мита 10%.

13. Не погоджуючись з правомірністю рішення про визначення коду товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

VI. Висновок Верховного Суду

14. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №  460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
15. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої. статті 341 КАС України, виходить з наступного.
16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності змінення код імпортованого товару з 8528 71 15 00 на 8528 71 19 00.
18. Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України регулює Закон України «Про Митний тариф України», яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.
19. Відповідно до частини першої та шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
20. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.
21. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.
22. У п. 2 розділу 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
23. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.
24. Відповідно до п. D пояснень до товарної позиції 8528, згідно з УКТЗЕД, до неї, зокрема, включаються телевізійні приймачі (наземного, кабельного або сукупного мовлення), які не містять пристрій відображення (ЕПТ, РКД і тп.). Такі апарати отримують сигнали та перетворюють їх в сигнали, придатні для відображення. Вони також можуть містити модем для підключення до мережі Інтернет. Такі приймачі, призначені для використання (чи встановлення) з відеозаписувальною чи відтворювальною апаратурою, моніторами, проекторами або телевізорами.
25. Отже, законодавець надає право на оподаткування за нульовою ставкою лише тих товарів, які, в даному випадку, незважаючи на підключення/не підключення їх до мережі Інтернет, можуть бути використані фізичними особами як засоби для перегляду телевізійних програм.
26. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що визначальною умовою віднесення товару до обраної позивачем товарної позиції, є його (товару) здатність приймати телевізійні сигнали та бути одночасно апаратом з приладами на основі мікропроцесора, з вмонтованим модемом, для доступу в Інтернет.
27. Так, позивачем віднесено імпортований товар до позиції 8528 71 15 00, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: «апарати з приладами на основі мікропроцесора, з вмонтованим модемом, для доступу в Інтернет та з функцією інтерактивного обміну інформацією, здатні приймати телевізійні сигнали («цифровий декодер» з функцією зв`язку, включаючи пристрої, що виконують функції запису та відтворення, за умови збереження основних властивостей цифрового декодера з функцією зв`язку)».
28. Указане спростовує посилання митного органу полягали в тому, що цифровий ресивер КАМАІ 5 серії (модель 510 b) є обладнанням для абонентського доступу до послуг з перегляду пакетів цифрового телебачення, які надаються через загальну мережу Інтернет. Пристрій КАМАІ 510 b обладнаний лише роз`ємом Enthernet для підключення до мережі Інтернет завдяки спеціальному Інтернет протоколу. У даній моделі відсутній відеотюрнер для прийому супутникового телебачення стандарту DVB-S, кабельного цифрового телебачення стандарту DVB-C або ефірного цифрового телебачення стандарту DVB-T. Також відсутній роз`єм для підключення телевізійного високочастотного коаксіального кабелю. Прилад працює на основі мікропроцесора та має доступ в Інтернет з функцією інтерактивного обміну інформацією.
29. Крім того, суд апеляційної інстанції правильно застосував висновок експерта №9-1/280Т від 19.06.2017,у якому зазначено наступне:
1) Наданий на дослідження пристрій торгівельної марки КАМАІ серії 500 моделі: 5lib функціонально призначений для прийняття від провайдера на прот - Ethernet відео/аудіо сигналу, його розкодування та відображення через пристрій візуалізації за допомогою кабелю HDMI;
2) Наданий на дослідження пристрій торгівельної марки КАМАІ серії 500 моделі: 5lib за своїм технічним, конструктивним та функціональними характеристиками призначений для прийому сигналів телемовлення на прот - Ethernet за протоколом IPTV, подальшого їх перетворення у сигнали звукового мовлення та зображення для перегляду програм цифрового телебачення на телевізорах чи інших пристроях візуалізації.
3) Наданий на дослідження пристрій торгівельної марки КАМАІ серії 500 моделі: 5lib за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками є IPTV відео тюнером. (а.с.1710-174)
30. Указаних обставин не спростовано відповідачем, при цьому відхиляються його доводи в касаційній скарзі, що товар Kamai 510 Media Reciver не містить в собі ТВ-тюнера, як, наприклад, моделі 512, 513, що виключає його технічну можливість бути телевізійним приймачем.
31. Ураховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки митного органу про порушення вимог чинного митного законодавства України.
32. Отже, Верховний Суд констатує, що рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, цей суд під час розгляду справи, оцінки доказів не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи а доводи зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
33. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

34. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

35. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

VII.СУДОВІ ВИТРАТИ

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

37. Керуючись статтями 328, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 826/3191/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О.О. Шишов 

Судді                                                                                              І.В. Дашутін

                                                                                                          М.М. Яковенко