Справа № 463/1234/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 33/811/561/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

04 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвокати Морозова Вадима Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова  від 06 квітня 2021 року  про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.01.2021 о 21 год. 38 хв. на вул. Пасічній, 96 у м. Львові керував автомобілем марки «Chrysler Voyager», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова  від 06 квітня 2021 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно матеріали справи та складний прокол містять у собі чисельні порушення у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що з інкримінованим адміністративним правопорушення він не згоден, свою провину не визнавав, вважає, що адміністративні матеріали, складені відносно нього не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують його право на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи. При винесенні оскаржуваної постанови судом невірно були застосовані норми процесуального та матеріального права, а саме: незважаючи на те, що матеріали справи містили суперечливий доказ, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, та взяв до уваги лише надані працівниками поліції матеріали справи.
Звертає увагу, що апелянт 05.04.2021 на офіційну електронну адресу суду надсилав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки його адвокат Морозов В.Ю. проживає у м. Кривий Ріг, та вважав за доцільне, щоб ОСОБА_4 представляв його інтереси в якості захисника по справі. Однак, на вказані обстави суддя уваги не звернув та необґрунтовано відхилив вказане клопотання, та порушив право апелянта на правову допомогу, внаслідок чого його незаконно та необґрунтовано визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що працівники поліції склали щодо нього протокол безпідставно, адже йому працівники поліції не пропонували здійснити відповідне проходження огляду для виявлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння у відповідному лікарняному закладі. Вважає, що протокол був складений на основі припущень працівників поліції стосовно наявності в нього стану наркотичного сп`яніння та без надання можливості здійснити огляд на виявлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння у відповідному лікарняному закладі, таким чином працівники поліції порушили норми п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апелянт зазначає, що працівники поліції не надали йому відповідного направлення для проведення огляду для виявлення стану сп`яніння.
Вважає, що пояснення свідків від 28.01.2021 мають істотні розбіжності з суттю правопорушення, у вказаних поясненнях зазначається, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду для виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога, свідки не конкретизують ознаки саме якого сп`яніння було інкриміновано апелянту. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Морозова В.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААБ № 105507 від 28.01.2021 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3722216 від 28.01.2021 (а.с.5), що міститься в матеріалах справи № 463/1234/21, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), яким суд дав належну оцінку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105507 від 28.01.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 28.01.2021 о 21 год. 38 хв. на вул. Пасічній, 96 у м. Львові керував автомобілем марки «Chrysler Voyager», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, факт відмови ОСОБА_1 зафіксований свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105507 від 28.01.2021 (а.с.1) та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3,4), даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3722216 від 28.01.2021, за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.5), з якої вбачається, що 28.01.2021 року о 21 год. 38 хв. на вул. Пасічній, 96 у м. Львові ОСОБА_1  керував автомобілем в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. 
Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105507 від 28.01.2021 (а.с.1) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності таких не висловлював.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова  від 06 квітня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф.Романюк