Справа № 157/220/21  Провадження № 33/802/431/21 	Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , його захисника - Федчика С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 квітня 2021 року щодо  ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, 29 січня 2021 року о 01 год. 55 хв. у с. Великий Обзир, на вул. Партизанська, він керував транспортним засобом, марки «Volkswagen» моделі «Passat» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Федчик С.В. оскаржує його з мотивів незаконності. Апелянт стверджує, що калібрування газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810» не проведене у визначений законом строк. З огляду на наведене, просить скасувати рішення суду, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Федчика С.В., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На думку апеляційного суду, дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 серії ДПР18 № 483981, 29 січня 2021 року о 01 год. 55 хв. у с. Великий Обзир, на вул. Партизанська,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Volkswagen» моделі «Passat» н.з.  НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 власноручно. Також власноручно ОСОБА_1 у ньому вказав, що «з протоколом ознайомлений і згідний». Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).
Протокол складений у присутності двох свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).
У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що при огляді водія були присутні свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами, таким чином підтвердивши свою присутність (а.с.3).
Згідно з наявними у справі роздруківкою з приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів  ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту - 1,63‰ (а.с.2-3).
Крім того, у своїх письмових поясненнях від 29.01.2021 ОСОБА_1 пояснив, що погодився пройти тест на місці, так як вживав горілку зі своїми друзями. Свою вину визнає і обіцяє більше не вживати та не керувати (а.с.5).
Твердження апелянта про те, що результати приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом, апеляційний суд розцінює такими, що не ґрунтуються на законі.
Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.
Відповідно до роз`яснень, наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18.01.2018, включення, згідно вищевказаної Постанови КМУ, газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
З огляду на вищевикладене, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 до 10.02.2015, є законним.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірюваної техніки № 12-01/1818 від 22 травня 2020 року, яке чинне до 22 травня 2021 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARBH-0647 пройшов повірку.
Також факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції.
Зокрема, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився у присутності свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 . Результат тесту - 1,63‰ (а.с.17, час відео: 00:02:33).
Перед оглядом працівники поліції пред`явили  ОСОБА_1 сертифікат повірки приладу Драгер «Алкотест 6810», повірка дійсна до 22.05.2021 (а.с.17, час відео: 00:01:34).
Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.
Отже, вказаними доказами та повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини на місці зупинки транспортного засобу (а.с.1, 5) повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, відсутні. 
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , - адвоката Федчика С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 квітня 2021 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов