ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4084/20  Номер провадження 22-ц/814/855/21	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Кальник А. М.
розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року у складі судді Блажко І. О.
у цивільній справі за позовом адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду, 
в с т а н о в и в:
У травні 2020 року адвокат Бірючинський Е. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за рішенням суду, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку статті 625 ЦК України 59 920 грн - інфляційних збитків та 19 934,43 грн - 3% річних від простроченої суми, всього - 79 854,43 грн, а також понесені по справі судові витрати.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року, описку у якій виправлено ухвалою цього суду від 16 березня 2021 року, позовну заяву адвоката Бірючинського Е. О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Судовий збір у розмірі 840,80 грн віднесено на рахунок держави.
У задоволенні клопотання представника відповідача за ордером Омелай Н. М. про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та його представник, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Не погодившись з даною ухвалою, адвокат Бірючинський Е. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неповного дослідження судом доказів у справі, з порушенням норм матеріального права при недотриманні процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що представник позивача адвокат Бірючинський Е. О. 05.06.2020, 01.10.2020, 03.11.2020, 07.12.2020 та 20.01.2021 направляв простим поштовий зв`язком (Укрпошта) до Октябрського районного суду м. Полтави заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, у яких зазначалось, що позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.
Також вказував, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, входить до групи ризику щодо інфікування на коронавірусну інфекцію та проживає в м. Харкові, що ускладнює її особисту присутність під час розгляду справи. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_2 - адвокат Омелай Н. М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції керувався нормами статті 257 пункту 3 частини першої ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2020 року було відкрито провадження у справі № 554/4084/2020 за позовом адвоката Бірючинського Е. О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду. 
Заочним рішенням цього суду від 23 липня 2020 року вказаний позов було задоволення повністю. 
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення заочне рішення суду від 23.07.2020 скасоване, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання на 10.00 год 27 жовтня 2020 року.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2  - адвоката Омелай Н. М. про витребування доказів. Витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінал чи належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53846170, де боржником є ОСОБА_2 . Призначено підготовче судове засідання на 13.30 год 25 листопада 2020 року.
Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2  - адвоката Омелай Н. М. повторно витребувано від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінал чи належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53846170, де боржником є ОСОБА_2 . Закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті на 16.00 год 14 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 153, 154).
Витребувані матеріали виконавчого провадження № 53486170 надійшли на адресу Октябрського районного суду м. Полтави 26 листопада 2020 року.
02 грудня 2020 року за повідомленою суду адресою для листування позивачу ОСОБА_1 та її представникові Бірючинському Е. О. вручено копію ухвали суду від 25 листопада 2020 року та судову повістку про виклик в судове засідання на 14.12.2020 о 16.00 год, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 240, 241).
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 14.12.2020 розгляд справи судом перенесено на 13.30 год 27.01.2021, про що ОСОБА_1 та Бірючинському Е. О. 14.01.2021 та 13.01.2021 відповідно вручено судові повістки, направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т. 1 а.с. 258, 259).
В судове засідання 27 січня 2021 року позивач та її представник не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
За правилами частини п`ятої, пункту 1 частини восьмої статті 128, частини п`ятої статті 130 ЦПК України судова повістка про виклик вручається учасникам справи з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, днем вручення судової повістки є день вручення її під розписку, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. 
Згідно частини другої статті 43, частини третьої статті 131 ЦПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка є обов`язковою, та повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. 
Наслідки неявки в судове засідання позивача визначено частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
Про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. 
Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов, зокрема, належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; відсутність перешкод у розгляді справи у зв`язку з неявкою позивача.
По справі встановлено, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про судові засідання 14 грудня 2020 року та 27 січня 2021 року, за викликом до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі в установленому порядку не подали.
Доводи апеляційної скарги про надсилання представником позивача до Октябрського районного суду м. Полтави заяв від 07.12.2020 та 20.01.2021 про розгляд справи без участі позивача та її представника не підтверджуються наявними у справі доказами.
Заяви Бірючинського Е. О. в інтересах ОСОБА_1 від 05.06.2020, 01.10.2020, 03.11.2020, направлені на адресу суду простим поштовим відправленням, містяться на а.с. 35, 126, 140 т. 1, але, за своїм змістом дані заяви стосуються проведення підготовчого судового засідання без участі заявника та її представника. Заяви представника позивача від 07.12.2020 та 20.01.2021 про розгляд справи по суті без участі сторони позивача, які долучені до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні та доказів їх направлення до Октябрського районного суду м. Полтави апелянтом не надано.
Підготовче судове провадження - це окрема стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті. 
Статтею 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та призначенням справи до судового розгляду по суті (частина друга статті 189, пункт 3 частини другої статті 200 ЦПК України). 
Відповідно до статті 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, не повідомив суд про причини неявки, та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки у заявах від 05.06.2020, 01.10.2020, 03.11.2020 представник Бірючинський Е. О. в інтересах ОСОБА_1 чітко розпорядився лише щодо проведення підготовчого судового засідання без участі позивача, подальша, двічі поспіль неявка сторони позивача у судові засідання 07.12.2020 та 20.01.2021 при розгляді справи по суті та ненадходження до суду клопотання про розгляд та вирішення спору за відсутності позивача давала суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду. 
Про закінчення підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті та виклики у судові засідання 07.12.2020 та 20.01.2021 сторона позивача була повідомлена належним чином, відповідну заяву з процесуальних питань до суду не подала, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не вбачається.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

                       О. В. Прядкіна