ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/909/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/263/21 Категорія:  	Демчик Р. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 травня 2021 року : Черкаський апеляційний  суд в складі:
   
суддів                                          Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря                            Любченко Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року, постановлену в складі судді Демчика Р.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - 
в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь з відповідача Ѕ вартості спільного майна подружжя ,автомобіля марки КІА СЕЕ'D, державний номер НОМЕР_1 та мотоциклу YАМАНА YBR 125, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 171 000 гривень. Автомобіль та мотоцикл залишити у власності ОСОБА_1 
16 березня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій ОСОБА_1 просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки КІА СЕЕ'D, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки в такому майні у розмірі Ѕ від ринкової вартості автомобіля, яка буде встановлена висновком судового експерта.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на мотоцикл марки YАМАНА модель YBR 125 державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки в такому майні у розмірі Ѕ від ринкової вартості, яка буде встановлена висновком судового експерта.
Просив прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
17 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.
Ухвалою Придніпровського районного суду районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви суд виходив з того, що оскільки первісний позов залишений без розгляду, зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первинним, а тому його слід повернути ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що цивільно-процесуальний закон не передбачає такої підстав для повернення позову, як залишення без розгляду первинного позову. Судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі жодної норми права, на підстав якої суд повернув зустрічний позов. Безпідставно повертаючи зустрічний позов, суд грубо порушив право апелянта на доступ до правосуддя та протиправно позбавив його можливості отримати судовий захист своїх порушених прав. Суд повністю проігнорував факт подання апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, провів підготовче засідання без участі апелянта та протиправно прийняв рішення про повернення зустрічного позову без з`ясування його позиції.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Відзив обґрунтовує тим, що доводи апеляційної скарги щодо не зазначення правового обґрунтування в ухвалі не відповідають дійсності, оскільки суд першої інстанції у мотивувальній частині посилався на положення ст. 193 ЦПК України, якими врегульовано процесуальні питання, що безпосередньо стосуються зустрічної позовної заяви. Зважаючи на те, що питання прийняття зустрічної позовної заяви розглядалося після залишення первісної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції правильно застосував положення цивільного процесуального законодавства та відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки первісного позову вже не існувало та той момент, спільний розгляд двох позовів був неможливий та задоволення зустрічного позову уже не могло виключити повністю або частково задоволення первісного позову, якого уже фактично не існувало. Права відповідача на судовий захист та доступ до правосуддя не порушені, оскільки як вбачається зі змісту ст.. 4 ЦПК України та резолютивної частини оскаржуваної ухвали у відповідача є беззаперечне право на звернення до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя на загальних підставах.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Із зазначених норм права слідує, що у випадку дотримання відповідачем вимог статті 193 ЦПК України, суд першої інстанції, мав першим вирішити питання об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним і лише після цього вирішувати подану заяву про залишення первісного позову без розгляду.
Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічноїпозовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Окрім цього, зустрічна позовна заява відрізняється від первісної позовної заяви лише стадією її подачі, взаєповязаністю позовів та доцільністю спільного розгляду.
Підстави повернення позовної заяви позивачу визначені статтею 185 ЦПК України, статтею 186 ЦПК України встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
При цьому вказані норми є взаємовиключні і для їх застосування не передбачені такі підстави які зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Тому ухвалення рішення про залишення без розгляду первісного позову не є підставою для постановлення ухвали про повернення зустрічного позову, оскільки зустрічний позов поданий із додержанням ст. 193 ЦПК України, а підстави для повернення зустрічного позову в даному випадку відсутні. При цьому, позивач за зустрічним позовом звернувся з самостійними вимогами та заінтересований в розгляді спору.
Зазначені дії суду є порушенням частини 1 статті 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384  ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений  20 травня 2021  року.  

Судді