Ухвала
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 750/8604/20
провадження № 61-8621ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2021 року засобами поштового зв`язку Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФУ) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 750/8604/20.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, підлягає задоволенню, оскільки копію оскарженої постанови апеляційного суду ГУПФУ отримало 22 квітня 2021 року, після чого протягом тридцяти днів подало касаційну скаргу.
Втім, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
І. Щодо підстав касаційного оскарження
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга містить окремі посилання на постанови Верховного Суду, однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником в касаційній скарзі чітко не зазначено підстав касаційного оскарження передбачених статтею 389 цього Кодексу.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
II. Щодо сплати судового збору
Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документа, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Позов подано до суду у вересні 2020 року.
ОСОБА_1 просив суд: 1) визнати, що встановлені у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року протиправні дії ГУПФУ щодо зменшення розміру пенсії, а також не виконання рішення суду про зобов`язання провести виплату пенсії призвели до заподіяння моральної шкоди; 2) стягнути на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції, чинної на момент подання позову).
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року позов задоволено частково, визнано, що встановлені у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року протиправні дії ГУПФУ щодо зменшення розміру пенсії, а також невиконання рішення суду про зобов`язання провести виплату пенсії призвело до заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн; стягнуто на користь позивача на відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 5 000 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку України. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 
(місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83-А, ЄДРПОУ 21390940) на відшкодування моральної шкоди 
5 000,00 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.». В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ГУПФУ просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Таким чином оспорюваними за касаційною скаргою є одна вимога немайнового характеру і одна вимога майнового характеру.
З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду у 2020 році, - за подання касаційної скарги ГУПФУ необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 363,20 грн (із розрахунку (840,80 грн х 2) х 200%), де 840,80 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, призначених на сплату судового збору за подання даної касаційної скарги.
Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. 
Посилання ГУПФУ на відсутність бюджетного фінансування та обмежений ресурс коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). 
Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи. 
- надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 363,20 грн.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі № 750/8604/20.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в справі № 750/8604/20.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 15 квітня 2021 року всправі № 750/8604/20 залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            В. В. Шипович