Ухвала
про залишення скарги без руху
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 631/1057/15
провадження № 51-  2862 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника   ОСОБА_4 на зазначені судові рішення  із вимогою про  їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої  інстанції, в тому числі з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноти судового розгляду, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Скаргу просить розглянути з її участю в режимі відеоконференції. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК), якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Однак, всупереч положенням вищезазначених норм КПК, захисник на підтвердження своїх повноважень надала неналежним чином оформлену копію договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року. Так, із наданої копії документу вбачається, що договір неповного змісту, також не містить даних щодо повноважень з надання правової допомоги при перегляді судових рішень в касаційному порядку щодо обвинуваченого ОСОБА_5 саме у Верховному Суді, не зазначено строк дії договору, відсутні підписи сторін укладення договору. Ордер захисником не надано, тому без належного оформлення вказаного договору, перевірити повноваження адвоката ОСОБА_4 в якості захисника у даному кримінальному провадженні  є неможливим. 
Згідно з положеннями ст. 438 КПК однією з підстав для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
При вирішенні питання про наявність зазначеної положеннями ст. 438 КПК підстави для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтею 414 КПК.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотрималася.
Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник  ОСОБА_4 посилаючись на положення ч.2 ст.409 КПК, вказує про неврахування судом при призначенні ОСОБА_5 покарання обставин вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, який раніше несудимий, задовільну характеристику за місцем проживання, що є пом`якшуючими обставинами в розумінні ст.66 КК України, однак при цьому захисник не навела належних обґрунтувань щодо невідповідності призначеного судом обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, а саме не зазначила, в чому саме полягає явна несправедливість призначеного покарання з огляду на його  вид та  розмір, внаслідок суворості. 
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як вбачається із скарги, захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень, в тому числі з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноти судового розгляду, при цьому посилається на недотримання судами положень статей 410, 411 КПК, що в силу положень статей 433, 438  КПК не належить до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, та виходить за межі його перегляду. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що  касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. 
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  30 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_6                                       ОСОБА_2                                    ОСОБА_3