КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

    ____________________________________
Справа  № 758/14794/14-ц
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/5022/2021                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                                     
                                                судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                    суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                    при секретарі                      Максюк І.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року (суддя Гребенюк В.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
 
заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 157 953,77 доларів США, що становить 2 491 088грн 91коп. та заборгованість за процентами 95 016,95 доларів США, що становить 1 498 512,32грн, а всього 3 989 601грн 23коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у сумі 3 654грн.
У березні 2020р.ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «Кей-Колект» посилалося на те, що не отримувало інформації та/або документів від Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчих документів стягувачу, а боржники протягом 5 років не виконували заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року. 
Заявник стверджував, що на запит товариства державна виконавча служба відповіді не надала, однак у телефонній розмові було повідомлено, що виконавчі провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ТОВ «Кей-Колект»були закриті у 2016 році, а виконавчі документи були направлені засобами поштового зв`язку на адресу стягувача. 
Заявник посилався на те, що вказані документи не отримував, тому вони є втраченими під час поштового пересилання від Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ТОВ «Кей-Колект», що є підставою для видачі дублікатів, а враховуючи, що рішення суду підлягає 

обов`язковому виконанню, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає поновленню.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року заяву задоволено.Видано дублікати виконавчих листів № 758/14794/14-ц, виданих на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року про стягнення на користь ТОВ  «Кей-Колект» заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 758/14794/14-ц, виданих на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року, про стягнення на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, а також зобов`язати приватного виконавця повернути дублікати виконавчих листів №758/14794/14-ц, виданих на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" до Подільського районного суду міста Києва.
Боржник посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та зазначає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання заявник не додав жодного доказу поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, що оригінали вказаних виконавчих листів були пред`явлені ТОВ «Кей-Колект» до Подільського РВ ДВС.
Також боржник посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо здійснення ТОВ "Кей-Колект" будь яких дій з приводу розшуку виконавчих листів та отримання їх дублікатів в період з 2015 року до 2018 року, не надано офіційної відповіді Подільського РВ ДВС, якими б підтверджувались факти прийняття виконавчих листів на виконання, закриття виконавчого провадження чи направлення виконавчих листів стягувачу.
Також боржник зазначає, що твердження заявника стосовно ігнорування ним виконання рішення суду від 9 лютого 2015 року є безпідставними, оскільки боржники частково виконували вказане судове рішення.  
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
ТОВ «Кей-Колект», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги на офіційну електронну адресу, свого представника у судове засідання не направило, клопотання про його перенесення не подало, тому колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність відповідно до ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 157 953,77 доларів США, що становить 2 491 088грн 91коп. та заборгованість за процентами 95 016,95 доларів США, що становить 1 498 512,32грн, а всього 3 989 601грн 23коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у сумі 3 654грн.
15 червня 2015 року Подільським районним судом міста Києва видані три виконавчі листи на виконання заочного рішення суду, які отримані представником ТОВ «Кей-Колект».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надані докази втрати виконавчих листів, у зв`язку із чим заявник позбавлений можливості пред`явити їх до виконання, а судове рішення є обов`язковим до виконання, що є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої  яка діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Згідно ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 2 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року набрало законної сили 19 лютого 2015 року, а відтак стягувач повинен був пред`явити їх до виконання до 20 лютого 2016 року, а з врахуванням ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 жовтня 2016 року, до 20 лютого 2018 року.
Матеріали справи не містять відомостей про пред`явлення отриманих 15 червня 2015 року представником ТОВ «Кей-Колект» виконавчих листів до виконання, не надані такі документи і до заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.
Заява ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання була направлена до Подільського районного суду міста Києва 27 береня 2020 року.
Посилання у заяві ТОВ «Кей-Колект» на телефонну розмову з представником державної виконавчої служби, не може бути прийнято судом, як належний доказ у підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
ТОВ «Кей-Колект» до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не додало доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також доказів повернення їх державною виконавчою службою стягувачу.
До заяви ТОВ «Кей-Колект» додало копії запитів від 24 лютого 2020 року про хід виконавчого провадження, адресовані Подільському ВДВС у м. Києві Центрального 

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у яких також не зазначена дата подання виконавчих листів для виконання до державної виконавчої служби. Крім того, заявником не надано доказів направлення зазначених запитів до державної виконавчої служби. Також заявником не було заявлено суду першої інстанції клопотання про витребування інформації з державної виконавчої служби про хід виконання судового рішення, якщо у нього виникли труднощі в отриманні такої формації особисто.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів у підтвердження пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що не отримував від державної виконавчої служби інформації  про хід виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на їх запити державна виконавча служба відповіді не надала, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення суду є складовою права на справедливий суд.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, так як заявником не надано доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а заява не містить доводів неможливості пред`явлення виконавчих документів до виконання до 20 лютого 2018 року. 
Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.
Крім того, з наданих суду документів вбачається, що стягувач протягом тривалого часу (5 років) не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював будь-яких заходів для виконання рішення суду.
Посилання заявника на порушення його прав, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд розглянув позов ТОВ «Кей-Колект», ухвалив судове рішення про задоволення позову товариства, за зверненням стягувача видав виконавчі листи, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав стягувача.
Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що стягувачем не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому відсутні правові підстави для його поновлення.
Враховуючи, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення  виконавчих листів до виконання не встановлено, відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини справи, не оцінені надані докази, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Разом з цим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання приватного виконавця повернути дублікати виконавчих листів №758/14794/14-ц, виданих на виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" до Подільського районного суду міста Києва, задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на нормах процесуального права, які визначають повноваження апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Кей-Колект» підлягає стягненню судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд 
 
постановив:
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
            Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке знаходиться у м. Києві, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37825968, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 467рн 50 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                    І.М. Рейнарт
 
Судді                                                                       Г.М. Кирилюк
 
                                                                                Т.А. Семенюк