Справа №584/306/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/40/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - 

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Подання вмотивоване тим, що до Путивльського районного суду Сумської області 17 березня 2021 року надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений головуючий суддя - Данік Я.І. 19 березня 2021 року  від судді Данік Я.І. надійшла заява про самовідвід, яка 24 березня 2021 року була задоволена.
Протоколом повторного автоматизованого розподіл} судової справи між суддями визначений головуючий суддя - Токарєв С.М.
05 квітня 2021 року від судді Токарева С.М. надійшла заява про самовідвід, яка була 28 травня 2021 року була задоволена.
Між тим, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Рішенням Європейського суду у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер (п.21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.
Тому, враховуючи, що КУпАП не врегульовує питання передання справи на розгляд іншого суду, а діючим КПК України, передбачено дії, які необхідно здійснити у разі якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, то слід застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень, а саме положення ст. 34 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання щодо направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог КУпАП визначення підсудності можливе лише по корупційним правопорушенням (ч.3 ст. 257 КУпАП).
Вимогами ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 1 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання голови суду вбачається, що в Путивльському районному суді Сумської області правосуддя здійснюється 2 суддями:Данік Я.І. та Токарєвим С.М.
Після надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автоматизованою системою був визначений головуючий суддя Данік Я.І., яка заявила самовідвід, який був задоволений.
В подальшому, автоматизованою системою було визначено головуючого - суддю Токарєва С.М. для розгляду вказаної справи, який також заявив самовідвід, і який також був задоволений.
Відповідно до протоколу від 07 червня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Буринського районного суду Сумської області, для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,- 

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області - задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду до Буринського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.