ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 травня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/3202/20
Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/638/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Сергій Миколайович, ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2021 року (постановлена о 17:47) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

                                      У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 04053.
На вирішення експертизи поставлено питання:
- чи виконаний підпис та написання прізвища і ініціалів від дарувальника ОСОБА_1 у договорі дарування, посвідченому 17.08.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1234, на останній сторінці договору в графі «дарувальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- чи виконані підписи та написання прізвища і ініціалів від імені дарувальника ОСОБА_1 та обдарованого ОСОБА_2 у договорі дарування, посвідченому 17.08.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1234, на останній сторінці договору в графах «дарувальник» та «обдарований» різними особами чи однією і тією ж особою?

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині доручення проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 04053) та постановити у скасованій частині нову ухвалу, якою доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на її незаконність та порушення норм матеріального права при її постановленні.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що почеркознавча експертиза є одним із видів саме криміналістичних експертиз, а тому відповідно до Закону України «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими судово-експертними установами.
Однак поза увагою районного суду при постановленні оскаржуваної ухвали залишилось, що Київська незалежна судово-експертна установа не є державною спеціалізованою установою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тіток Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача - адвоката Кравченка В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині визначення установи, якій доручено проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17.08.2018 між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1234.
Разом з позовною заявою ним було подано клопотання про призначення амбулаторної судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту, чи виконано підпис та написання прізвища і ініціалів від імені дарувальника у оскаржуваному договорі дарування.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.05.2020 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставлено питання:
- чи виконаний підпис та написання прізвища і ініціалів від дарувальника ОСОБА_1 у договорі дарування, посвідченому 17.08.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1234, на останній сторінці договору в графі «дарувальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- чи виконані підписи та написання прізвища і ініціалів від імені дарувальника ОСОБА_1 та обдарованого ОСОБА_2 у договорі дарування, посвідченому 17.08.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1234, на останній сторінці договору в графах «дарувальник» та «обдарований» різними особами чи однією і тією ж особою?
Відповідно до висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 750/3202/20 від 10.12.2020 № 4190-4193/20-24:
1. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «ДАРУВАЛЬНИК:» та від імені ОСОБА_2 в графі «ОБДАРОВУВАНИЙ:» в договорі дарування, посвідченому 17.08.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1234, виконані рукописним способом, письмовими приладами без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів.
2. Підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис « ОСОБА_4 » у договорі дарування, посвідченому 17.08.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1234, на останній сторінці договору в графі «ДАРУВАЛЬНИК:» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
3. Встановити, чи виконані підпис від імені ОСОБА_1 у договорі дарування, посвідченому 17.08.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1234, на останній сторінці договору в графі «ДАРУВАЛЬНИК:», та підпис від імені ОСОБА_5 у договорі дарування, посвідченому 17.08.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1234, на останній сторінці договору в графі «ОБДАРОВАНИЙ:», не виявилося можливим з причин, які вказані в п. 3.а) дослідницької частини висновку.
Встановити, чи виконані рукописний запис « ОСОБА_4 » в графі «ДАРУВАЛЬНИК:» та рукописний запис « ОСОБА_5 » в графі «ОБДАРОВАНИЙ:» у договорі дарування, посвідченому 17.08.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1234, не виявилося можливим з причин, які вказані в п. 3.б) дослідницької частини висновку.
У судовому засіданні 17.02.2021 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тіток Д.О. заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі, проведення якої просив доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Клопотання обґрунтовував тим, що відповідач не погоджується з висновком складеним експертом за результатами проведення почеркознавчої експертизи №4190-4193/20-24 від 10.12.2020 та вважає, що на дослідження експерту були надані не всі належні документи, що дає підстави для сумнівів у правильності зроблених висновків, а тому існує реальна та об`єктивна необхідність у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої вважав за доцільне доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, з метою усунення у сторін сумнівів щодо об`єктивності, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.
Згідно зі ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Так, перелік суб`єктів судово-експертної діяльності визначається ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Зокрема, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.
До державних спеціалізованих установ належать: 
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; 
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; 
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Судова почеркознавча експертиза є основним та одним з найбільш поширених видів криміналістичної експертизи в будь-якому судочинстві: кримінальному, цивільному, господарському. Зазначене, зокрема, передбачено, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (п.п. 1.2.1 п. 1.2 розділ І).
Відповідно до вищевказаних положень норм матеріального права, почеркознавча експертиза, як одна з видів криміналістичної експертизи, повинна здійснюватись виключно державними спеціалізованими установами.
Однак на зазначене районний суд не звернув уваги та помилково призначив проведення повторної судової почеркознавчої експертизи судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка не є державною спеціалізованою установою.
З урахуванням вищевикладеного, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині визначення експертної установи, та колегія суддів вважає за можливе та не вбачає перешкод для доручення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2021 року - змінити в частині визначення експертної установи, доручивши проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Степана Разіна, 19, м. Чернігів).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс постанови складено 12 травня 2021 року.

Головуюча                                                                        О.Є.Мамонова

Судді:                                                                                 Н.В.Висоцька

                                                                                          Н.В.Шитченко