УХВАЛА

25 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/3867/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/3867/19
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/3867/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2021 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/3867/19 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б.- головуючий, Чумак Ю. Я., Багай Н. О.
Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 (судді:  Дроботова Т. Б.- головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.) прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1      на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі № 910/3867/19 зі здійсненням розгляду справи у судовому засіданні.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2021 визнано доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. у справі № 910/3867/19 необґрунтованими; передано справу № 910/3867/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. 
Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.   Б.- головуючого, Багай Н.   О., Чумака Ю.    Я. від розгляду справи №   910/3867/19.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, зокрема, це обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 зазначеної норми).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням положень процесуального законодавства, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, колегією суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 910/3867/19.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заяву колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. про самовідвід у справі № 910/3867/19 необхідно задовольнити. 
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я. про самовідвід у справі у справі № 910/3867/19 задовольнити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                                      
                                                                                                                Ю. Я. Чумак