Єдиний унікальний номер 225/1625/21
Номер провадження 33/804/249/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
11 травня 2021 року      м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді   Шигірта Ф.С.,
за участю:
захисника       Бідашка І.Л., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Пантелеймонівка міста Горлівки Донецької області, громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 12.03.2021 об 11.40 год. встановлено, що ОСОБА_1 з 10.02.2021 в ларьку за адресою: АДРЕСА_2 , провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, а саме проводила продаж цигарок та інших товарів, чим порушила ст.15 Закону України №481/95ВР від 19.12.1995 року.
Крім того, ОСОБА_1 12.03.2021 об 11.40 год., знаходячись в ларьку за адресою: м.Торецьк, смт Новгородське, вул. Квіткова, 1а, в порушення п.п.226.5 ст.226 Розділу VI ПКУ від 02.12.2010 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками без марок акцизного податку.

З постановою не погодився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, а також повернути вилучені при огляді 12.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , тютюнові вироби у кількості 1195 пачок, а саме: «Compliment Original » –103 пачки, «Compliment Red»- 46 пачок, «URTA Neo Black» - 42 пачки, «Richman» - 87 пачок, «Marshal» - 43 пачки, «Marvel Blue» -36 пачок,  «Bond» -8 пачок, «LD червоні» - 30 пачок, «Marvel червоні» - 82 пачки, «Poltlal» – 6 пачок, «Mac» - 17 пачок, «LM» сині – 2 пачки, «UT» - 13 пачок, «MARSHAL» зелені - 8 пачок, «Grand» яблуко – 5 пачок,  «MARSHAL» сині - 49 пачок, «Rothmans Royals» - 25 пачок, «Fest» - 30 пачок, "NZ"  чорні – 40 пачок, «Urta»- 34 пачки, «Compliment Blu»- 28 пачок, «Compliment Violet »- 13 пачок, «Marshal» - 32 пачки, «Marshal» червоні – 10 пачок,  «Диваго» - 10 пачок, "NZ" KS- 32 пачки, «Compliment» сині – 8 пачок, «Lifa» - 10 пачок, «Fest» сині – 10 пачок, «Marble» червоні – 18 пачок, «Winston» чорні – 47 пачок,  «Palermo  Blue» - 10 пачок,  "NZ"  Gold  - 20 пачок, «Grand» апельсин – 8 пачок,  «Oscar» - 13 пачок, «М1» - 10 пачок,  «Lucky Strike» - 10 пачок, «Palermo» червоні - 2 пачки, «Grand» шоколад – 10 пачок,  «Мінськ» сині – 18 пачок,  «Мінськ» червоні – 15 пачок, «Lifa» зелені – 8 пачок, «Monte Carlo» сині – 3 пачки, «Jin Ling» -1пачка, «Astra» червоні – 62 пачки,  «RITM» - 81 пачка.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що розгляд адміністративних справ за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП проводився 24.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021 року без об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження. В основу визнання винуватості ОСОБА_1 покладено докази, які досліджувались в різних провадженнях. Зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб, що свідчить про відсутнісить в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме що в матеріалах справи містяться копії документів з адміністративного матеріалу за ч.1 ст.156 КУпАП, тобто адміністративний матеріал за ч.1 ст.164 КУпАП не збирався. При огляді місця події тютюнові вироби вилучались в межах протоколу за ст.156 КУпАП, а за ст.164 КУпАП нічого не вилучалось, що виключає можливість застосування судом конфіскації тютюнових виробів у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року за ст.164 КУпАП вказано, що документи та речі не вилучались. Також з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, що діяльність ОСОБА_1 щодо здійснення торгівлі тютюновими виробами носила систематичний характер, не визначено, норма якого закону нею порушена. Перевірити показання свідків неможливо, оскільки придбані ними тютюнові вироби не оглянуті, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП за продаж тютюнових виробів цим свідкам не складалися. Суд безпідставно в якості доказу прийняв диск з відеозаписом, не з`ясувавши походження відеозапису, хто здійснював відеофіксацію, на який технічний засіб, під час якої дії. Також не встановлено, яким чином відео перенесено на диск та передано до поліції. У протоколі також не зазначено, що здійснювалась відеофіксація технічними засобами. Суд безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення як на доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки його складено в порушення вимог ст.256 КУпАП. Факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, а відповідно і торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку не доведений. Крім того, суд безпідставно посилався на письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони написані працівником поліції до протоколу за ч.1 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні захисник просив задовольнити його апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи належним чином.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.24); поясненнями свідків, наданими безпосередньо в судовому засіданні;
протоколами про адміністративні правопорушення від 12.03.2021 року серії ВАБ №614529 (а.с.1), від 12.03.2021 року серії ВАБ №614528 (а.с.19), що є самостійними доказами у справі; рапортом про реєстрацію повідомлення співробітника поліції за телефоном 102 (ЄО 2046) про виявлення факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.20); власноручно написаною заявою ОСОБА_1 згідно з якою остання зазначила, що без примусу видає співробітникам поліції 1195 пачок безакцизних цигарок, заходів фізичного та психологічного примусу на неї не здійснювалось (а.с.21); фототаблицею до ЖЕО 2046 від 12.03.2021 року (а.с.22); протоколом огляду речей від 12.03.2021 року, згідно з яким поліцейським виявлено та оглянуто цигарки без марок акцизного податку в присутності понятих та ОСОБА_1 (а.с.23);  довідкою співробітника поліції (а.с.30); диском ЖЕО №2046 від 12.03.2021 року з відеозаписом подій. 

Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджується факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку та здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №614529 від 12.03.2021 року за ст.164 ч.1 КУпАП та серії ВАБ №614528 від 12.03.2021 року за ст.154 ч.1 КУпАП, це ж не спростовує і сама ОСОБА_1 .

Не зважаючи на доводи захисника, апеляційний суд зазначає, що цигарки без марок акцизного податку були вилучені в ларьку у ОСОБА_1 , вона не заперечувала, що купувала їх для продажу і працювала без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії, про що зазначила в своїх письмових поясненнях. Доводи захисника про те, що суд безпідставно посилався на ці пояснення є необґрунтованими, оскільки вони були записані з її слів працівником поліції, були прочитані та підписані нею особисто.
Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. 

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери є неналежним доказом, є необґрунтованими. Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що хоча позначення файлу відеозапису не містить відповідного часу і дата зазначена 01.01.2008, з відеозапису вбачається прізвище співробітника поліції ОСОБА_7 , що відповідає рапорту від 12.03.2021 року (а.с.29), події узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи, представлення на записі ОСОБА_1 , надання нею паспорту співробітнику поліції, зазначення місця реєстрації; поліцейський повідомляє про виклик СОГ та подальше вилучення цигарок, запитує з приводу власника цигарок.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що доводи захисника не спростовують висновки суду першої інстанції та не доводять порушення судом норм діючого законодавства. Справа про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП містить достатню кількість доказів, що підтверджують обставини, зазначені у постанові суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: