Ухвала
 
02 червня 2021 року
місто Київ
 
справа № 695/2710/15-ц
провадження № 61-9078ск21
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року
за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29 травня 2021 року звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, справу направити для продовження розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
За правилами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції випливає, що це рішення ухвалено 22 квітня 2021 року, касаційна скарга на таке рішення подана 29 травня 2021 року, а отже, із пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги, оскільки копію рішення суду апеляційної інстанції заявником отримано 01 травня 2021 року, що, на думку ОСОБА_1 , підтверджується копією конверту та трекінгом відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта».
Верховний Суд, ознайомившись із поданими до касаційної скарги документами на підтвердження підстав пропуску заявником строку на звернення до суду касаційної скарги, встановив, що копія конверту, на який посилається заявник, направлений на адресу ОСОБА_2 .
Інших письмових доказів на підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги заявником не подано.
Отже, зазначене дає підстави для висновку, що до касаційної скарги не додано докази на підтвердження отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції зазначеного ним дня.
За наведених обставин заявнику необхідно подати письмові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до Верховного Суду, а саме докази про дату отримання копії оскаржуваного рішення.
За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 388, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 С. О. Погрібний