ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р.           Справа№ 43/83
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Доманської  М.Л. 
 
секретар судового засідання      Звершховська І.А.                            

за участю представників:
ліквідатор Бандола О.О. - не з`явився;
від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кирищук В.П. дов. №106/2021 від 22.03.2021р.;
від ВАТ "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього - не з`явився;
від ОСОБА_1 - Кіян А.В. ордер АА №1040485 від 23.12.2020р.;
від КП ВО Київради «Київтеплоенерго» - Богомоленко Н.М. дов. №28/10/20-06 від 28.10.2020р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. 
(повний текст складено 11.12.2020р.)
у справі №43/83 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. у справі №43/83 визнано кредитором по відношенню до боржника: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" на суму 42 099,50 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга; 37 895,50 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів; відкладено розгляд заяви ліквідатора Бандоли О.О. про заміну кредитора у судовому засіданні на 18.01.2021р.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредитором у справі №43/83 по відношенню до боржника: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" на суму 42 099,50 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга; 37 895,50 грн. - четверта черга та зобов`язання ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Матеріали справи №43/83 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" просить ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. у справі №43/83 залишити без змін, а апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - без задоволення.
Ліквідатор Бандола О.О. у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки триває ліквідаційна процедура у справі про банкрутство ТОВ "Роспромінвест", тому представництво може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншим законним представником з наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. по справі №43/83 та призначено її до розгляду на 19.04.2021р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. по справі №43/83 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ОСОБА_1 і  КП ВО Київради «Київтеплоенерго», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду м.Києва №43/83 від 21.01.2008р. було порушено справу про визнання банкрутом ТОВ "Роспромінвест" та призначено її до розгляду.
Постановою місцевого суду від 25.01.2008р. у справі №43/83 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого - Баскакова О.В., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.04.2008р. було припинено процедуру ліквідації ТОВ "Роспромінвест", введено процедуру розпорядження майном боржника,  призначено по справі №43/83 розпорядником майна арбітражного керуючого - Баскакова Олександра Віталійовича.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було надруковано в газеті "Голос України" 18.04.2008р. № 75 (4325).
Постановою господарського суду м. Києва від 10.02.2010р. у справі № 43/83 було припинено процедуру санації ТОВ "Роспромінвест", припинено повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Кізленка В.А., визнано ТОВ "Роспромінвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.
Оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковано в офіційному виданні "Голос України" 19.02.2010р. № 75 (4325).
Ухвалою суду першої інстанції від 21.10.2010р. у справі № 43/83 Структурний відокремлений підрозділ Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» «Енергозбут Київенерго» було визнано кредитором ТОВ "Роспромінвест" з грошовими вимогами у розмірі 307  021,878 грн. 
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.12.2016р. було замінено кредитора у справі № 43/83 Компанію «Берінтон Коммершел лімітед» - ОСОБА_1 на суму 287  895 грн.
Ухвалою місцевого суду від 21.01.2019р. було припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванкова В.М. та призначено ліквідатором ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.
01.10.2020р. до суду першої інстанції звернулось ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" із заявою про визнання кредиторських вимог у справі №43/83 про банкуртство ТОВ "Роспромінвест" на суму 42  099,50 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2020р. було прийнято заяву ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про визнання    кредитором боржника на суму 42 099,50 грн. та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
29.10.2020р. до місцевого суду ліквідатором Бандолою О.О. було подано повідомлення № 02-72/102 від 26.10.2020р. про розгляд грошових вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», які ліквідатор визнав у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2017р. загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київнерего» на виконання вимог  Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. № 2019  було прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства «Київенерго» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».
Згідно з ч. 1  ст. 109 Цивільного кодексу України  виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Таким чином, між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» було складено акт приймання-передачі судових справ про банкрутство (про визнання кредиторських вимог ПАТ «Київенерго» в частині електричної енергії), згідно якого заборгованість ТОВ «Роспромінвест» за електричну енергію було передано від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 236-237 т. 1 мат.оскарж.).
Частиною 4      ст. 60 КУзПБ     передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Відповідно до      ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.                                                
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 4      ст. 45 КУзПБ     для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2010р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (після зміни найменування - ПАТ «Київенерго», АТ «Київенерго», АТ «К.Енерго») та ТОВ «Роспромінвест» було укладено Договір про постачання електричної енергії № 72515, відповідно до умов якого АЕК «Київенерго», як Постачальник, зобов`язалася продавати електричну енергію ТОВ «Роспромінвест», як Споживачу, для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є невід`ємною частиною, а Споживач зобов`язався оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до нього.
Згідно з п. 2.3.3. Договору Споживач зобов`язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показань засобів обліку електричної енергії».
Відповідно до п. 1 Додатку 2 до Договору розрахунковим періодом для визначеня обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 15 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.
Пунктом 2.1. Додатку «Порядок розрахунків» Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком.
Відповідно до п. 2.2. Додатку «Порядок розрахунків» оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього Договору здійснюється на підставі самостійно отриманих у Постачальника рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.
Згідно з п. 5 Додатку «Порядок розрахунків» за даними акту про використану електричну енергію та з урахуванням розрахункової величини втрат визначається обсяг фактично спожитої активної електроенергії та перетікання реактивної електроенергії. Цей обсяг Сторони фіксують в Акті про приймання-передавання товарної продукції, Акті надання послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, два примірники яких Постачальник надає споживачу. Останні має повернути погодженими по одному примірнику зазначених документів в наступному розрахунковому періоді.
Обсяги споживання Боржником електричної енергії підтверджуються актами про фіксацію приладів обліку, рахунками за спірний період, актами приймання-передачі товарної продукції, а також довідкою про надходження коштів за спожиту електричну енергію, що є первинними документами, на яких грунтуються заявлені вимоги.
На підставі отриманих даних про спожиті Боржником обсяги електроенергії ПАТ «Київенерго» щомісячно формувалися акти прийняття-передавання товарної продукції та рахунки на оплату, які в подальшому були направлені Боржнику для підписання та оплати.
Однак, ТОВ «Роспромінвест» не виконувало належним чином зобов`язання за вказаним Договором, внаслідок чого у боржника утворилася заборгованість перед ПАТ «Київенерго» за період з 01.02.2013р. по 01.01.2015р. за спожиту електричну енергію у розмірі 242  121,31 грн., а за період з 01.06.2014р. по 01.01.2015р. за реактивну електроенергію - у розмірі 1     683,36 грн.
ПАТ «Київенерго» повідомило боржника листом від 04.12.2014р. № 34/4-811 про наявність заборгованості за поставлену електроенергію та про зобов`язання погасити її.
Відповідно до      ст. 509 Цивільного кодексу України     зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених      статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі      ст. 525 Цивільного кодексу України     одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1      статті 526 Цивільного кодексу України     визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього      Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1      ст. 612 Цивільного кодексу України     боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до  ст. 712 Цивільного кодексу України  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі  ст. 655 Цивільного кодексу України  за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до  ст. 692 Цивільного кодексу України  Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
28.01.2013р. представником ПАТ «Київенерго» в присутності представника Боржника на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 35 було виявлено та зафіксовано порушення  ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»  (що діяв на момент виникнення порушення) та п. 6.40  Правил користування електричною енергією  (у відповідній редакції), а саме: зрив пломби електропередавальної організації на захисному екрані до обліових кіл, у зв`язку з чим представниками ПАТ «Київенерго» було складено Акт про порушення № 14063 за підписом повноважного представника Боржника (а.с. 199-200 т.1 мат.оскарження).
Відповідно до протоколу від 04.02.2013р. № 267, комісією з розгляду акту порушення  Правил користування електричною енергією    було прийнято рішення, що акт складено вірно (а.с. 203-204 т.1 мат.оскарження). Нарахування за Актом проведено згідно п. 2.5 Методики визначення обсягу вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення  Правил користування електричною енергією    за шість місяців (період з 29.07.2012р. по 31.01.2013р.). За розрахунок потужності взято дозволену потужність для даної точки обліку, згідно умов договору - 62,6 кВт. Режим роботи - 24 год. на добу, 7 днів на тиждень. Коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5.
Згідно із розрахунком заявника вартість не облікованої електричної енергії склала 33     925,93 грн. 
Копія акту про порушення та вимоги про сплату боргу (від 06.02.2013р. № 030/31/1-662, від 10.07.2014р. № 030/31/3/7809, від 04.12.2014р. № 34/4-811) направлялися на юридичну адресу ТОВ «Роспромінвест» та ліквідатору Кіцулу С.Б.
ПАТ «Київенерго» було направлено ліквідатору ТОВ «Роспромінвест» вимогу від 13.03.2015р. № 93/23/1558, в якій просило визнати поточні кредиторські вимоги до боржника на суму 277     730,60 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Роспромінвест» повністю сплатило заборгованість за реактивну електричну енергію та частково погасило заборгованість за активну електричну енергію. Непогашеною залишилася заборгованість у розмірі 37     895,50 грн., яка складається з 33     925,93 грн. заборгованості відповідно до акту порушення № 14063 від  та 3     969,57 грн. - за спожиту активну електроенергію.
Апеляційним судом було відтворено технічний запис судового засідання від 23.11.2020р. та встановлено, що в протоколі судового засідання від 23.11.2020р. та оскаржуваній ухвалі від 23.11.2020р. міститься недостовірна інформація, оскільки суддею місцевого суду було ухвалено без виходу до нарадчої кімнати відкласти розгляд кредиторських вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 42  099,50 грн.
Також, апеляційним судом було встановлено, що протокол № 267 від 04.02.2013р. засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією,   на підставі якого проводиться списання заявлених коштів, не підписано Головою комісії Вєліковим М.В.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За наведених обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна  скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати частково та прийняти в цій частині нове рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 42  099,50 грн. 
В задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки провадження про банкрутство ТОВ "Роспромінвест" було порушено 21.01.2008р. до набрання чинності Законом України від 02.06.2016р. №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тому представництво у такій справі може здійснюватися не лише виключно адвокатом, а й іншим законним представником з наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. у справі №43/83 скасувати в частині: визнання кредитором у справі №43/83 по відношенню до боржника  ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 42  099,50 грн. з яких: 4  204 грн. - перша черга, 37  895,50 грн. - четверта черга та зобов`язання ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 42  099,50 грн. 
В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.04.2021р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                М.Л. Доманська