УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 674/179/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/620/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Філіпчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» прозаміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі – ТОВ «ФК «Інвент») звернулося до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.
ТОВ «ФК «Інвент»зазначило, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором №229/КВ-06 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 105 781 грн 04 коп., із яких 95 574 грн 22 коп. – тіло кредиту, 10 206 грн 82 коп. – проценти, та судовий збір у розмірі 1 057 грн 81 коп. 14 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвент»укладено договір №2285/К про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.
У зв`язку з цим ТОВ «ФК «Інвент»просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвент».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача – ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у справі №674/179/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №229/КВ-06 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 105 781 грн 04 коп., із яких: тіло кредиту – 95 574 грн 22 коп.; відсотки – 10 206 грн 82коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 057 грн 81 коп., - на його правонаступника – ТОВ «ФК «Інвент».
Суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити заяву про заміну сторони правонаступником без розгляду посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що заяву ТОВ «ФК «Інвент» про заміну сторони правонаступником підписано представником Перепічкою Н.І., який не є адвокатом і не має повноважень на ведення справи в суді.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «ФК «Інвент» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.
ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №229/КВ-06 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 105 781 грн 04 коп., із яких 95 574 грн 22 коп. – тіло кредиту, 10 206 грн 82 коп. – проценти, та судовий збір у розмірі 1 057 грн 81 коп.
На підставі цього рішення суд видав виконавчі листи №674/179/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» указаних коштів.
14 липня 2020 рокуміж ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Інвент»укладено договір №2285/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. (реєстраційний №585), за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвент»за плату своє право вимоги до ОСОБА_1 як боржника та ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором №229/КВ-06 від 20 жовтня 2006 року.

Застосовані норми права

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В силу ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. 
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Із положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України слідує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції 

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження. 
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не виконано. Це рішення ухвалено судом за наслідками порушення ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №229/КВ-06 від 20 жовтня 2006 року, забезпеченого порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки №229/ПОР-06 від 20 жовтня 2006 року. Наразі, за договором про відступлення прав вимоги №2285/К від 14 липня 2020 року (а.с. 3-6) до ТОВ «ФК «Інвент»перейшло право первісного кредитора за вказаними договорами.
Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «ФК «Інвент»набуло право стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому його слід залучити до участі у справі як правонаступника попереднього стягувача – ПАТ «Дельта Банк».
Заяву про заміну сторони правонаступником подано до суду представником ТОВ «ФК «Інвент», адвокатом Перепічкою Н.І., який діяв на підставі письмової довіреності від 3 січня 2020 року на представництво інтересів товариства в судах усіх інстанції з усіма правами, які надані чинним законодавством учаснику судового процесу (а.с. 2, 74).
В силу ст.ст. 60, 62 ЦПК України ОСОБА_3 був наділений усіма повноваженнями на ведення справи в суді, тому доводи апеляційної скарги про те, що заяву від імені ТОВ «ФК «Інвент» подано до суду неуповноваженою особою, суперечать фактичним обставинам справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 травня 2021 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Р.С. Гринчук

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Шклярук В.М.
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27