УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-2870/10 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: 

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Григорусь Н.Й. 
Галацевич О.М. 
при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 2-2870/10
за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з виконання виконавчого листа виданого за рішенням Богунського районного суду м. Житомира, у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Зосименко О.М. у м. Житомирі,
                                        
встановив:

16.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до суду із заявою про заміну ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви заявник зазначив, що за наслідками аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-06-18-000028-b) 10 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набула право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11291080000 від 30.01.2008 та на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.08.2020 Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11291080000 (11291080001) від 30.01.2008 року у розмірі 564139,66 грн. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що виконавче провадження стосується трьох відповідачів, проте судом вирішено питання щодо двох, в Печерському районному суді м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Бланк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, тому висновок суду першої інстанції про набуття ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» права вимоги до нього є передчасним, стягнення на нерухоме майно боржника неможливе, оскільки за адресою його знаходження зареєстрована неповнолітня дитина.
У відзиві ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2020 - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість .
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 519960грн.03коп. 11 листопада 2011 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було відстрочено виконання рішення суду від 30.11.2010 року по справі №2-2870/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на термін до 13 вересня 2012 року.
23.01.2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».
10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №11291080000 (11291080001) від 30.01.2008. За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги 06.08.2020, № 2300/К. 
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. 
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заяви.
Оспорення боржниками в судовому порядку договору про відступлення права вимоги не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Реєстрація неповнолітньої дитини за адресою знаходження нерухомого майна боржника не має правого значення для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Як передбачено ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тому доводи апелянта про неправомірність заміни сторони щодо вимоги до двох з трьох боржників не можуть бути взяті до уваги. 
Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.        

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Головуюча:                                Судді: