УХВАЛА

20 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/3437/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021

у справі № 910/3437/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення",
Приватного акціонерного товариства "Тутковський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта",
Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - АТ "Банк "Український капітал", відповідач-2, скаржник),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Тутковський",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання договору недійсним та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Банк "Український капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (повний текст судового рішення складено 28.01.2021) у справі № 910/3437/19, яка надіслана поштою 16.02.2021.

У зазначеній вище касаційній скарзі скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №    910/3437/19 про задоволення заяви АТ "Банк "Український капітал" та стягнення з ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення"            45 098,32 грн та з ПАТ "Тутковський" 24    307,15 грн на користь АТ "Банк "Український капітал". Також скаржник просить Суд проводити розгляд справи з викликом у судове засідання та за участю представника АТ "Банк "Український капітал".

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 касаційну скаргу АТ "Банк "Український капітал" у справі № 910/3437/19 залишено без руху, оскільки у ній на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не зазначено передбачені статтею 287 ГПК України     конкретні підстави касаційного оскарження     з належним обґрунтуванням того у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій    з посиланням на конкретний пункт (пункти), передбачений частиною другою статті 287 цього Кодексу; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання відповідної заяви із зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження судового рішення (судових рішень), визначених (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України.

Копію ухвали суду від 15.03.2021 отримано скаржником - 18.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вихідних днів, припадає на 29.03.2020.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.03.2021 у справі №910/3437/19 скаржник 29.03.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав заяву (клопотання) про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.03.2021. 

З огляду на викладене скаржник подав заяву (клопотання) про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 15.03.2021 у справі №    910/3437/19.

На обґрунтування своєї правової позиції АТ "Банк "Український капітал" у поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосуванням статті 126 ГПК України та без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18, від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі 910/4881/18 щодо неможливості зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі відповідного клопотання учасника справи, покладення обов`язку доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат та відсутності правових підстав для зміни (у тому числі зменшення) розміру компенсації понесених стороною при розгляді справи витрат на правову допомогу з ініціативи суду.

- від 12.09.2019 у справі № 908/1654/18, від 13.08.2019 у справі № 910/9784/18, від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12 стосовно того, що суди визначаючи розмір суми, який підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, скаржник вказує на те, що у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі № 923/726/18 зазначено, що процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а є достатнім підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ "Банк "Український капітал" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.03.2021 у справі №    910/3437/19 усунуто недоліки касаційної скарги.  

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3437/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/3437/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 20 травня 2021 року о  14:20 у приміщенні суду за адресою: м.    Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07 травня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.    Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко