Справа № 362/1209/21	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Попович О.В.	
Провадження № 33/824/2274/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
                                    КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
 
                                                       П О С Т А Н О В А
                                                          іменем України

12 травня 2021 року                                                                              м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лютого О.В. в інтересах ОСОБА_1                     на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від                22.03.2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,                             та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -
                                                       В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови, 23.02.2021 року о 08 год. 30 хв. в смт. Гребінки по                                                    вул.  Київській, 82 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo                   д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1                                  ст. 130 КУпAП.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від                    22.03.2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі                          600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                          10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Лютий О.В. в інтересах        ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була винесена на неповно з`ясованих обставинах справи та з порушенням норм як міжнародного так і національного матеріального та процесуального права. Зазначає, що при зупинці його автомобіля, працівники поліції не запропонувавши йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на чому він наголошував, одразу вжили радикальних дій по спонуканню до відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння та повідомили, що у разі погодження проходити відповідний огляд його автомобіль буде доставлено на штрафний майданчик, а у випадку погодження на складання відносно нього протоколу, автомобіль залишиться у нього. Вказує, що з метою забезпечення збереження автомобіля та недопущення його транспортування на штраф майданчик, за наполяганням поліцейського ОСОБА_2 , він на боді-камеру відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, вважає, що в діях працівників поліції були наявні порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а також вчинення психологічного тиску. Окрім того зазначає, що протокол складено відносно особи по прізвищу « ОСОБА_3 », натомість його прізвище « ОСОБА_4 », а відповідно Рапорту поліцейського ОСОБА_5 , автомобіль водія ОСОБА_6 було зупинено не у смт. Гребінки по вул. Київська, 182,                        а у смт. Глеваха по вул. Київській, 182, а тому вказує на наявність протиріч щодо встановлення фактичного місця вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків не написані ними власноруч, а наявні тільки їх особисті підписи, вказаних обставин судом встановлено не було, а тому вважає, що вказані пояснення не мають юридичної сили. Також вказує, що громадянин ОСОБА_7 , який під розписку погодився доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 , може підтвердити неправомірність дій працівників поліції та відсутність особистих пояснень свідків. Разом з тим, зазначає, що він працює водієм у приватному сільськогосподарському підприємстві «Агрофірма Світанок», де характеризується виключно з позитивної сторони, на утриманні має троє дітей, а тому вказує, що позбавлення права керування автомобілем призведе до того, що він не зможе утримувати свою сім`ю та поставить її у вкрай скрутне матеріальне становище. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лютого О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає                                     до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу                          та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу                     та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7, ч. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Згідно п. 3, п. 6, п. 7 розділу I, п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП; у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119769 від 23.02.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозаписами з нагрудної камери.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції не було встановлено факту відсутності згоди на проведення огляду водія на стан сп`яніння                            на місці транспортного засобу, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,                        а саме судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, відповідно якого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Вказане свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги. Разом з тим, судом було також враховано пояснення ОСОБА_1 , відповідно яких він не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся                               у вчиненому та просив суворо не карати.
Доводи апелянта, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 власноручно                                    не писали пояснення, не може свідчити про їх невідповідність фактичним обставинам справи та неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені місцевим судом та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та                        ст. 268 КУпАП, в якому ОСОБА_1 не зазначав про незгоду у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення з результатом огляду, письмово пояснивши, що напередодні вживав алкогольні напої («вживав учора 1 л пива»).
Та обставина, що протокол складено відносно особи з прізвищем « ОСОБА_3 », в той час як його прізвище « ОСОБА_4 », свідчить лише про допущену працівниками поліції технічну описку, оскількик всі інші дані та зокрема відеозапис з нагрудної камери підтверджує, що особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 . Так само, суд вважає технічною опискою зазначення в рапорті населеного пункту «смт Глеваха», замість вірного «Гребінки» як вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, де було зупинено ОСОБА_1 . При цьому сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що саме щодо нього складав працівник поліції вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вказані відомості не можуть вплинути на суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
Посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі на наявність з боку працівників поліції провокаційних дій, які полягали у рекомендуванні ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, суд вважає надуманими, оскільки матеріали справи не містять жодних заперечень на дії працівників поліції та у своїх поясненнях не зазначав про вказані обставини, крім того матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції.
Згідно з вимогами ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Як на підставу застосування даної норми закону, ОСОБА_1 посилається на позитивну характеристику, наявність утриманців.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою та здатне завдати істотної шкоди життю, здоров`ю та майну, як самого порушника, так і оточуючих.
Крім того, зазначені обставини є такими, що за певних умов лише знижують суспільну небезпечність особи, проте вони жодним чином не впливають на характер та тяжкість самого правопорушення.
Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на вимоги ст. 21 КУпАП, відсутні.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -                                         
                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Лютого О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
     Суддя 
Київського апеляційного суду                                                              Ю.В.Семенцов