ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3263/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                         судді - доповідача Чумака С.Ю.,
                                                    суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року в адміністративній справі № 340/3263/19 (суддя І інстанції – Сагуна А.В.)

за позовом ОСОБА_1  до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Стрюкової Ірини Олександрівни (відповідач-2)  про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до суду, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви від 19.11.2019;
-  зобов`язати відповідача-1 включити позивача, що зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», які мають право на гарантоване державою відшкодування (в межах встановленого законом граничного розміру) грошових коштів за вкладом за рахунок Фонду, і затвердити відповідні зміни до реєстру відшкодування вкладникам для здійснення гарантованих виплат у розмірі 16424,43 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідачем безпідставно, листом від 02.12.2019 № 3/4618, відмовлено у включенні позивача до загального реєстру вкладників і відшкодування гарантованої суми 16424 грн, в зв`язку з тим, що позивач як пов`язана особа із ПАТ «КБ «Хрещатик» у 2016 році була включена до реєстру кредиторів банку у дев`яту чергу. Також зазначає, що відповідно до розділу VII рішення відповідача від 21.08.2017 № 3711, зареєстрованого в МЮУ 07.09.2017 № 1104/30972 підставами для внесення до затвердженого реєстру акцентованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, є рішення суду, що набрало законної сили, за яким, зокрема, виникають: зобов`язання банку перед кредиторами, що виникли до дня початку процедури ліквідації. Таким чином, зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Фонду подаються банком в особі уповноваженого органу. Також посилається позицію, викладену у постанові Великою Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16. Апелянт вважає, що відповідач як орган управління Банком повинен був самостійно внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів відносно позивача, не чекаючи від нього заяви. Крім того, зазначає, що визнання протиправним та скасування судами адміністративної юрисдикції постанови Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш є загальновідомим фактом та не потребує доказуванню.

Від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач працювала директором Кіровоградської філії Кіровоградського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до 31 жовтня 2016 року.

29.01.2016 між позивачем і Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділення   на строк по 29.07.2016 укладений договір № 292D-656253 банківського вкладу «Новорічний старт» в доларах США (а.с. 7-8).

На виконання умов договору Банк прийняв належні їй грошові кошти в сумі 588 доларів США з умовою сплати процентної ставки в розмірі 10,5% річних від суми вкладу.

При цьому, згідно з пп. 3.4 п. 3 зазначеного договору Банк зобов`язався в останній день терміну розміщення вкладу повернути позивачу шляхом перерахування на картковий рахунок суми вкладу та нарахованих процентів.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик».

На підставі рішення правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку» позивачем подана кредиторська вимога про включення до реєстру кредиторів.

18.06.2019 Правління Національного банку України прийняло рішення № 415-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», а позивач вважався звільненим з посади директора Кіровоградської філії Кіровоградського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», у зв`язку з ліквідацією підприємства з 31.10.2016.

Довідкою Банку від 26.09.2016 № 2-3/3/9162 кредиторські вимоги позивача як пов`язаної особи визнані у грошовій сумі 16424,43 грн та включені до реєстру кредиторів у 9 (дев`яту) чергу (а.с. 9).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, у справі № 826/6665/16 визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних».

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі № 826/6665/16 і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 грудня 2020 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, у справі № 826/6665/16 у задоволенні позову Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І.Люндіна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних"  відовлено.

У зв`язку з ухваленням Верховним Судом постанови від 16.05.2019 у справі № 826/6665/1 відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1503 від 13.06.2019 продовжено процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом продовження в ньому тимчасової адміністрації строком на 5 днів з 14.06.2019.

Рішенням Правління НБУ від 18.06.2019 № 415-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1548 від 19.06.2019 про здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» протягом двох років з 20.06.2019 до 19.06.2021 включно.

10.07.2019 на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про рішення Фонду від 04.07.2019 № 1683 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик». При цьому, оголошення містило інформацію стосовно того, що повторно пред`являти кредиторські вимоги, які були подані у 30-ти денний термін з 09.06.2016, та акцептовані Фондом не вимагається.

19.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі   Фонду гарантування вкладів фізичних осіб   із заявою про включення до загального реєстру вкладників та виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами (а.с. 10-11).

Листом від 02.12.2019 № 3/4618 позивач повідомлена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»  Стрюковою І.О. про те, що вона як пов`язана із ПАТ «КБ «Хрещатик» особа у 2016 році була включена до реєстру кредиторів банку у дев`яту чергу, а тому відсутні підстави для задоволення заяви (а.с. 12-13).

Не погодившись з такою відмовою, позивач звернулася з позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ознака порушення права позивача Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відсутня, а тому позовні вимоги визнані судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі – Закон 4452) та Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого   рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2017    № 3711 (далі – Положення № 3711).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону 4452 визначено, що у Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: 

- вклад – кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; 
- вкладник – фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону 4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені ст. 12 Закону 4452. Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону 4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. 

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 26 Закону 4452 Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону 4452 кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку, у 9 чергу.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону 4452 Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону 4452 протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює складання реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Частиною 3 ст. 49 Закону 4452 визначено, що реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

З матеріалів справи встановлено, що кредиторські вимоги позивача   як пов`язаної особи визнані у грошовій сумі 16424,43 грн та включені до реєстру кредиторів у 9 (дев`яту) чергу, за заявою позивача та на  підставі рішення правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» (а.с. 9).

Тобто позивач внесена до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів, який є сформованим і підстави для внесення до нього змін відсутні.

Апеляційний суд також зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 826/3021/18 зупинено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 826/3021/18, якими зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»; зобов`язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» банківську ліцензію від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158,   до закінчення їх перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 4 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6665/16. Станом на час перегляду справи апеляційним судом остаточне рішення у справі № 826/3021/18 не прийнято.

Отже, на час перегляду справи апеляційним судом рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» не є скасованим, банківську ліцензію не повернуто, процедура ліквідації банку триває.

Позивач вважає, що повинна бути включена до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на гарантоване державою відшкодування, оскільки у 2019 році рішенням Правління НБУ від № 415-рш у зв`язку з судовими рішеннями повторно відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Хрещатик», а тому вона має право на включення до зазначеного переліку, скільки передбачений законодавством строк в 1 рік для пов`язаних із банком осіб, вже сплив.

Колегія суддів такі доводи апелянта вважає безпідставними, оскільки, по-перше, рішення суду, на яке посилалась позивач, скасовано Верховним Судом, а по-друге, зазначені обставини не потягнули за собою змін у вже сформованих переліках чи реєстрах, оскільки процедура визнання банку неплатоспроможним та його ліквідація не переривались і спочатку не починались, а тому і підстави для внесення змін у сформовані переліки чи реєстри з огляду на зазначені обставини відсутні.

Отже, реєстр акцептованих вимог кредиторів, до якого включена позивач, та перелік вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на гарантоване державою відшкодування, та до якого бажає бути включеною позивач, є сформованими і позивач на час їх формування, як пов`язана з банком особа, правомірно була включена саме до Реєстру, а не до Переліку. Наявність подальших зазначених вище судових рішень правового регулювання спірних відносин не змінює.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України віднесена судом до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року в адміністративній справі № 340/3263/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                          суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                          суддя                                                            І.В. Юрко