ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5913/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на  рішення Запорізького   окружного адміністративного суду   від 05.08.2020 р. (суддя Садовий І.В.)  по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення 

в с т а н о в и В:

28.11.2019 р. ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»  звернулося  до Запорізького  окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 29.08.2019 р. № 0002974706, яким ПАТ «Запоріжсталь» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16  460  491 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду  від 14.07.2020 р. замінено первісного відповідача  Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на належного - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
Рішенням Запорізького  окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р.  адміністративний позов задоволений, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення – рішення від 29.08.2019 р. № 0002974706.
Рішення суду мотивоване  тим, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що грунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами та не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та суперечливі, а тому висновок про порушення позивачем податкового законодавства, зроблений відповідачем в акті перевірки, є необгрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим спірне податкове повідомлення – рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Офіс великих платників податків ДПС (правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079))  подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду,  прийняти нову постанову про відмову в задоволенні  позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що надані до перевірки акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні не є достатніми доказами фактичного виконання робіт, послуг, поставок товару,  господарські операції не підтверджені доказами руху активів, що в сукупності з виявленим обривом  ланцюга поставок товару свідчить  про нереальність операцій, які підлягали перевірці, що виключає правомірність відображення у податковому обліку ПАТ «Запоріжсталь».
На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначаючи про те, що єдиною підставою для висновку контролюючого органу в акті перевірки №79 є  посилання на проведення аналізу податкової інформації, що міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних, а також інформацію, що надається періодично органами виконавчої влади,  місцевого самоврядування та державної статистики, що наявна в АІС «Податковий блок», АІС «Інспектор», АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та ЄРПН», АС «Архів електронної звітності», системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, де встановлено, що постачальниками придбаної продукції відображено придбання товару за номенклатурою, що відрізняється від номенклатури товарів, поставлених від контрагентів на адресу позивача, що свідчить про документальне оформлення операцій з реалізації інших товарів, тобто, про фактичний «розрив» ланцюга постачання. Однак, спираючись, лише, на аналіз своїх електронних баз даних, без дослідження усіх первинних документів по ланцюгу постачання, без проведення зустрічних звірок постачальників  по ланцюгу постачання, без проведення виїзних документальних перевірок постачальників по ланцюгу постачання, приходить до висновку про завищення позивачем податкового кредиту, тому просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача  просив  задовольнити апеляційну скаргу,  представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, докази про справі та, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення  апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що  основним   видом діяльності ПАТ «Запоріжсталь» є виробництво чавуну сталі та феросплавів.
Судом встановлено, що в період з 08.05.2019 р. по 25.07.2019 р. посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності відображення в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого в квітні 2019 р. за звітний період, що уточнюється січень 2019 р. №9067581845 від 09.04.2019 фінансово-господарських операцій з ПРАТ «Промзапал»  за квітень 2018 р., ТОВ ТПК «ПЛАСТ»  за листопад 2017 р., ТОВ «Югамет» за березень 2018 р., ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ»  за липень 2018 р., ТОВ «Промбудколія»  за квітень 2018 р., ТОВ «Енергомаш» за травень 2018 р., ТОВ «Стальмонтаж»  за жовтень 2017 р., липень 2018 р., ТОВ «Архінформ-Проект» за жовтень, листопад 2017 р., березень, квітень, вересень, жовтень, листопад 2018 р., ТОВ «Ремпромбуд-ІІІ» за березень 2018 р. - січень 2019 р., ТОВ «Доннеа Акцент» за травень 2017 р., ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ»  за грудень 2017 р., ТОВ «Росукртранс»  за жовтень 2017 р., ТОВ «Променергоспецмонтаж»  за листопад 2017 р., ТОВ «МК «Гранд»  за листопад, грудень 2017 р., грудень 2018 р., ТОВ «Фаворитсервіс-4а» за грудень 2017 р., лютий 2018 р., ТОВ «Індустріальні Технології України»  за листопад 2018 р., ТОВ «Промисловий альпінізм»  за травень, грудень 2018 р., ТОВ «Спецпром-технологія»  за листопад 2017 р. - лютий 2018 р., ТОВ «Діагност»  за лютий 2018 р., ТОВ «Будівельна компанія «Фелікс»  за липень 2018 р., ТОВ «Промелектротранссервіс»  за вересень, жовтень 2018 р., ТОВ «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ»  за грудень 2017 р., січень, квітень 2018 р., ПП «Промліс 2» за жовтень-грудень 2017 р., січень, лютий, квітень 2018 р., ТОВ «Норфолк Норвіч»  за липень 2017 р., ТОВ «Сіал Джет Україна» за червень 2018 р., ТОВ «БК «Євробудгруп»  за жовтень-листопад 2017 р., ТОВ «Енергопромінжиніринг»  за липень, жовтень 2017 р., ТОВ «КАСКАД-НПФ»  за серпень, вересень 2018 р., ТОВ «Аланд Інвест»  за листопад, грудень 2018 р. 
Судом встановлено, що за результатами перевірки 01.08.2019 р. складений акт №79/28-10-47-06/00191230, де зафіксовані виявлені порушення:
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, пп.5 п.4 Розділу V, п.2 Розділу VI "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 №159/28289, ПАТ "Запоріжсталь" завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 16 460 491 грн., що призвело до завищення суми: від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду – 16  460 491 грн. за звітний податковий період січень 2019 р.
Не погодившись з  висновками  акту перевірки, позивач подав заперечення, але відповідачем заперечення залишені без задоволення.
Крім того, встановлено, що на підставі висновків акту перевірки 29.08.2019 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0002974706, яким позивачу  зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 16460491 грн.
Оскарживши ППР до ДПС України,  рішенням від 18.11.2019 №9770/9/99-00-08-05-02 скаргу залишено без задоволення, а ППР без змін.
З акту перевірки слідує, що підставою  для зазначеного висновку відповідача, зафіксованого в акті перевірки,  є  посилання на  аналіз податкової інформації щодо контрагентів  позивача, в результаті чого  встановлено, що постачальниками придбаної продукції відображено придбання товару за номенклатурою, що відрізняється від номенклатури товарів, поставлених від контрагентів на адресу позивача, що свідчить про фактичний «розрив» ланцюга постачання, а надані до перевірки первинні документи не підтверджені доказами руху активів, що в сукупності з виявленим обривом  ланцюга поставок товару свідчить  про нереальність операцій, які підлягали перевірці, що виключає правомірність відображення у податковому обліку ПАТ «Запоріжсталь».
Однак, в акті перевірки відповідач, вказуючи на наявність первинних та платіжних документів, жодним чином не зазначив про те, що отримані ТМЦ, роботи, послуги від контрагентів позивача спричинили чи не спричинили реальні зміни майнового стану позивача та  надані до перевірки документи оформлені неналежним чином. 
Крім того, стверджуючи про фіктивність правочинів, відповідач не довів належним чином даний факт та в акті перевірки зазначив про відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з отримання товарів (робіт, послуг) від контрагентів на підставі первинних документів, що були надані до перевірки і посилань на відсутність відповідних розрахункових, платіжних, інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та використання отриманих від контрагентів товарів (робіт, послуг) не в господарській діяльності не має.
Так, матеріалами справи підтверджено, що в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з контрагентами:
-TOB «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ» (а.с.18-119, т.3; а.с.8-11, т.5; а.с.120-123, т.6) на підставі договорів поставки №20/2017/187 від 17.01.2017 та №20/2018/203 від 24.01.2018, згідно чого TOB «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ», як постачальник, у грудні 2017 р., січні, квітні та грудні 2018 р. на адресу позивача поставив обладнання: редуктори ВК- 550-31,5-33, РМ-650-20-12, РМ-650-20-21, РМ-500-31,5-12, РМ-500-31,5-21, РМ-500-31,5- 22, РМ-650-40,17-22М, ВКУ-765-40-21 з зубчастою муфтою № 4 на вхідному валу і глухою напівмуфтою № 7 на вихідному валу (сталеве лиття), ВКУ-965-35,5-23 з зубчастою муфтою № 5 на вхідному валу і глухою напівмуфтою № 8 на вихідному валу (сталеве лиття).
Виконання договорів підтверджується наданими до перевірки первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН; товарно-транспортними накладними з відомостями про вантаж; рахунками на оплату з платіжними дорученнями; актами приймання – передачі, прибутковими ордерами, вимогами на переміщення (видачу) матеріалів зі складу, актами на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт;
-TOB ТПК «Пласт» (а.с.146-250, т.4; а.с.1-7 т.5; а.с.36-37, т.6) на підставі договорів підряду №20/2017/2613 від 19.09.2017 та №20/2017/2846 від 10.10.2017, відповідно чого TOB ТПК «Пласт», як підрядником  за замовленням позивача, в листопаді 2017 р. виконані роботи з капітального ремонту будівлі цеху слябінг інв. № 10100174 та  поточного ремонту гаражу на 12 машин інв. № 10100543; критої стоянки інв. № 10101019 АК-2; гаражу на 32 автомобілі інв. № 10100671; КТП на АК-2 інв. № 10101742 УАТ (фарбування) ПАТ «Запоріжсталь».
Виконання договорів підтверджується наданими до перевірки первинними документами: актами здачі-прийняття виконаних робіт; актами приймання виконаних підрядних робіт; актами на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; актами на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3); актами списання матеріалів; податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН; рахунками-фактурами, платіжними дорученнями;
-  ТОВ «НВКФ «Термо-інжинирінг» (а.с.31, т.5; а.с.17-51, т.22) на підставі договору                     № 20/2017/2186 від 27.07.2017 р., відповідно чого в липні 2017 р. ТОВ «НВКФ «Термо-інжинирінг», як постачальником, поставлено обладнання  позивачу, як покупцю, - привід рейково-плунжерний.
Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджується видатковою накладною; товарно-транспортною накладною; сертифікатом якості, податковою накладною, зареєстрованою в ЄРПН; рахунком-фактурою, платіжним дорученням, прибутковим ордером, вимогою на переміщення (видачу) матеріалів зі складу;
-ТОВ «Промбудколія» (а.с.32-35, т.5; а.с.90-158, т.22) на підставі договору поставки №20/2018/930 від 04.04.2018 р., відповідно чого ТОВ «Промбудколія», як постачальник,  у квітні 2018 р. поставив позивачу, як покупцю - шпалу просочену вакуумна Типу II L = 2750, згідно ГОСТу 78:2004, просочення ГОСТ 20022.5-93.
Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджено видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН; сертифікатом якості, рахунками-фактурами; платіжними дорученнями; прибутковим ордером, актом на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт;
-ТОВ «Енергомаш» (а.с.52-67, 113-213, т.23), на підставі договору №20/2017/3182 від 09.11.2017р., відповідно чого в травні 2018 р. ТОВ «Енергомаш», як  постачальник,  поставив обладнання позивачу, як покупцю, а саме, контактор МК 2-20 220 В, контактор МК 2-30 220 В, контактор МК 3-10 220 В, контактор НОМЕР_1 , контактор НОМЕР_2 , контактор НОМЕР_3 , контактор НОМЕР_4 , контактор НОМЕР_5 , контактор КТК 1-20 110 В, контактор КТК 1-20 220 В, командоконтролер ККП 1114, командоконтролер ККТ 61 А, командоконтролер ККТ 68.
Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджується наданими видатковими накладними; експрес-накладною; паспортами на  контактори та командоконтролер, податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН; рахунками-фактурами,  платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, вимогами на переміщення (видачу) матеріалів зі складу;
-ТОВ «Стальмонтаж» (а.с.36, т.5; а.с.220-241, т.22; а.с.1-51, 68-112, т.23) на підставі договорів підряду №20/2017/949 від 22.03.2017, №20/2018/1282 від 10.05.2018, відповідно чого у жовтні 2017 р. ТОВ «Стальмонтаж», як підрядник, виконував ревізію рукавних фільтрів ФРІР-4500 і ФРІР-6000 та в липні 2018 р. виконував роботи з капітального ремонту бункеру № 3 агломераційного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані: акт прийняття виконаних робіт; акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); акт на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акт на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення капітального ремонту; відомості матеріалів замовника; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат; податковими накладними; рахунками-фактурами, платіжним дорученням, звітом про активність перепусток входу-виходу підприємства;
-ТОВ «Архінформ-Проект» (а.с.37-185, 240 т.5; а.с.38-67, т.6; а.с.16-249, т.27; т.34-42; а.с.1-193, т.43) на підставі  договорів підряду: №20/2017/2001 від 01.06.2017, № 20/2017/2433 від 25.08.2017, №20/2017/980 від 29.03.2017, №20/2017/3009 від 12.10.2017, №20/2017/3637 від 20.12.2017, № 20/2017/2946 від 13.10.2017, № 20/2017/3134 від 26.10.2017, № 20/2017/1301 від 27.04.2017, №20/2017/1891 від 26.06.2017, №20/2017/2090 від 14.07.2017, №20/2017/2700 від 14.09.2017, №20/2017/2699 від 14.09.2017, №20/2017/3133 від 26.10.2017, № 20/2018/93 від 09.01.2018, № 20/2018/106 від 01.01.2018, № 20/2018/1162 від 23.04.2018, №20/2018/1047 від 23.03.2018, №20/2018/633 від 16.02.2018, №20/2018/1018 від 11.04.2018, №20/2017/1242 від 20.04.2017, №20/2017/498 від 03.02.2017, №20/2017/2349 від 16.08.2017, №20/2017/2348 від 16.08.2017, №20/2017/2355 від 17.08.2017, № 20/2018/540 від 20.02.2018, № 20/2018/488 від 23.02.2018, № 20/2018/856 від 01.03.2018, №20/2018/773 від 01.03.2018, №20/2018/1207 від 06.04.2018, №20/2017/2397 від 10.08.2017, №20/2018/2608 від 10.09.2018, №20/2018/511 від 19.01.2018, №20/2018/1286 від 04.05.2018, №20/2018/507 від 18.01.2018, №20/2018/1531 від 28.05.2018, № 20/2018/1689 від 13.06.2018, № 20/2018/1486 від 01.06.2018, № 20/2018/2005 від 02.07.2018, №20/2018/2073 від 19.07.2018, №20/2018/2161 від 02.08.2018, №20/2018/1635 від 31.05.2018. Виконуючи вищезазначені договори, в жовтні-листопаді 2017р., березні, квітні, вересні-листопаді 2018 р. ТОВ «Архінформ-Проект», як підрядник,  за замовленням позивача виконував  роботи з капітального ремонту будівлі ЦХП-1, ремонту металоконструкцій і рихтування підкранових балок будівлі цеху; капітального ремонту ковпака газового клапану нагрівальних колодязів обтискного цеху; капітального ремонту трубопроводу технічної води від вузла № 12 до насосної ЦВС; поточного ремонту стану «Слябінг 1150» інв. №10502909 обтискного цеху; ремонту системи охолодження хімічно очищеною водою плит ДП-5; поточного ремонту ГОУ агломашини № 2 агломераційного цеху; ремонту змінного обладнання стану «Слябінг 1150» обтискного цеху; зміни блоку передочистки води № 4 хімічного цеху; поточного ремонту підкранових смуг ЦХП-1; капітального ремонту корпусу агломерації (монтаж мереж зв`язку); поточного ремонту НТЛС-1680 ЦГПТЛ; поточного ремонту дресерувального стану 1700-1 (фундаменти) ЦХП-1; капітального ремонту будівлі ЦХП-1 (ливнева каналізація); капітального ремонту сходових маршів в вісях 14-15 (ліфт № 2) корпусу агломерації агломераційного цеху; ремонту аспіраційної установки ливарного двору; капітального ремонту методичної печі № 3; капітального ремонту будівлі ЦХП-1, заміни м/к прогонів та з/б плит та прогонів кранових тролеїв та заміни м/к підвісних балок ЦХП-1; капітального ремонту обладнання мокрої газоочистки МП-2; поточного ремонту будівлі цеху розділення повітря ККЦ; поточного ремонту будівлі Глиномявки, будівлі ГСМ доменного цеху; капітального ремонту II розряду ДП-5; виготовлення та монтажу м/к електромостового крану № 116 ЦХП-1; капітального ремонту ДП-4 доменного цеху (монтаж теплообмінників, устаткування); капітального ремонту Стану НТЛС-1680 (енергообладнання) насосної станції інв. №10502025 ЦГПТЛ; ремонт вентиляторної градирні на бризкальному басейні; ліквідування недіючого трубопроводу до ТФК-2; капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-109 до будівлі нагрівальних колодязів, демонтажу газопроводів, седел; капітального ремонту газопроводу доменного газу II нитки від К-6 до К-36; виготовлення металоконструкцій радіоізотопної лабораторії; демонтажу недіючих ділянок трубопроводів; капітального ремонту III розряду ДП-2 доменного цеху; реконструкції системи технологічної газоочистки агломашини № 1.
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані: акти здачі-прийняття виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт; акти приймання-передачі виконаних робіт; акти на передачу матеріалів конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали; акти на передачу матеріалів конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу підрядній організації) для проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення поточного ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН; рахунки на оплату; платіжні доручення.
Крім того,  на підставі договорів поставки №20/2017/2619 від 19.09.2017, №20/2018/2570 від 13.09.2018, №20/2018/2423 від 06.09.2018, №20/2018/2871 від 26.09.2018, в жовтні 2017 р., вересні, жовтні 2018 р. ТОВ «Архінформ-Проект», як  постачальником, на адресу позивача, як покупця,  поставлено наступне обладнання: башня для установки пушки туману Duztech 150 CLU (ПК 011669-КМД), установка фільтрів на пневмонасосах ДП 2-5 (ПК 011669-КМД); накладки ПК 00431, направляюча ПК 00431.181.0СБ; муфта гнучка ф20/ф19 ПК 010962.008,0, пересувний майданчик для обслуговування арматури ПК 07197.002.0, опора під МЕО ПК 010962.004.0, стійка А-1 ПК 010962-КЖИ2; м/к аспірації ПК 010179-КМДЗ, м/к конвеєр навантажувального ПК 010179-КМД1, м/к конвеєр похилого ПК 010179-КМД2.
Виконання договорів поставки товару (обладнання) підтверджується наданими до перевірки:  видатковими накладними; товарно-транспортною накладною; податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН; рахунками на оплату;  платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, вимогами на переміщення (видачу) матеріалів зі складу; актами приймання-передачі інвестиційних ТМЦ; актами приймання-передачі устаткування до монтажу;
-TOB «Ремпромбуд-ІІІ» (а.с.186-239, т.5; а.с.96-259, т.25; т.26; а.с.251-256, т.27; т.28-33) на підставі договорів підряду  № 20/2018/2131 від 20.07.2018, № 20/2018/792 від 01.03.2018, № 20/2018/845 від 01.03.2018, №20/2018/790 від 01.03.2018, №20/2018/619 від 01.03.2018, відповідно чого TOB «Ремпромбуд-ІІІ»,  як   підрядником,  в березні, квітні 2018 р., червні 2018р. - січні 2019р. за замовленням позивача  виконані роботи з капітального ремонту ВН-21 ДП-3; технічного обслуговування футерування ливарного двору ДП 2-5, ремонту колін фурмених приладів TP ДП-2, поточного ремонту змінного устаткування несамохідного шлаковозу з ковшом доменного цеху; поточного ремонту механічного устаткування ВН-15 ДП-5, поточного ремонту ливарного двору ДП-5 (інв.№10500210), поточного ремонту механічного устаткування ВН-20 ДП-5, поточного ремонту механічного устаткування ВН-10 ДП-3, поточного ремонту механічного устаткування ВН-12 ДП-4, поточного ремонту ливарного двору ДП-2, поточного ремонту механічного устаткування ВН-11 ДП-3, поточний ремонт обладнання пиловловлювача ДП-3; поточного ремонту сталерозливних візків ПМ-250 ЦПС.
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані: акти здачі-прийняття виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення поточного ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); акти здачі змінного обладнання після демонтажу; акти про заміну матеріалів; акти передання змінного обладнання в монтаж; відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки-фактури, платіжні доручення, звіт про вхід-вихід працівників підприємства;
-ТОВ «Доннеа Акцент» ( а.с.68, т.6; а.с.52-77, т.22) на підставі договору  № 20/2017/614 від 23.02.2017 р., згідно чого у травні 2017 р. ТОВ «Доннеа Акцент», як постачальником на адресу позивача, як покупця поставлено обладнання - колектор Ч.К-19475, колектор Ч.К-22083.
Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними; податковими накладними; рахунками-фактурами, платіжним дорученням, прибутковими ордерами, вимогами на переміщення матеріалів зі складу;
-ЗAT «Промважмаш» (а.с.69-70, т.6; а.с.76-89, т.22) на  підставі договору №20/2017/3023 від 25.10.2017 р., відповідно чого у грудні 2017 р. ЗAT «Промважмаш», як постачальником на адресу позивача, як покупця, поставлено обладнання - секція ланцюгу ч. 5810.46.230-1.
Виконання договору поставки товару (обладнання) підтверджено наданими до перевірки: видатковою накладною; товарно-транспортною накладною; сертифікатом якості; податковими накладними; рахунками-фактурами,  платіжними дорученнями,  прибутковими ордерами, актами на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт;
-ТОВ «Росукртранс» (а.с.71-73, т.6; 122-257, т.13; а.с.1-95, т.14) на підставі договорів підряду №20/2017/1604 від 31.05.2017, №20/2017/370 від 30.01.2017, №20/2017/1715 від 14.06.2017, № 90407/15 від 01.12.2015, № 20/2014/2282 від 01.01.2015, згідно чого в жовтні 2017  р. ТОВ «Росукртранс», як підрядником, за замовленням позивача виконані роботи з деповського ремонту піввагонів моделі 12-783; з вивантаження напіввагонів, з вивантаження хопрів, з очистки залізничних вагонів, регулювання швидкості руху вагонів, вивантаження сировини; підготовка кузовів вантажних вагонів під навантаження; капітального ремонту колісних пар до напіввагонів моделі 12-783 з заміною суцільнокатаних коліс на нові і повною ревізією буксового вузла; капітального ремонту піввагонів. 
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані: акти надання послуг; акти прийому-передачі виконаних робіт; податкові накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення;  звіт про активність надання пропусків ТОВ «Росукртранс»;
-TOB «Променергоспецмонтаж» (а.с.74-77, т.6; а.с.191-248, т.15; а.с.1-73, т.16; т.21; а.с.1-16, т.22) на підставі договорів підряду №20/2017/1443 від 12.05.2017, №20/2017/2389 від 10.08.2017, №20/2017/2276 від 09.08.2017, №20/2017/3190 від 10.11.2017, згідно чого в листопаді 2017 р. TOB «Променергоспецмонтаж», як підрядником,  за замовленням позивача виконані роботи з монтажу пиломірів агломашин № 2-6; підведення тепла від ТФК-1; з капітального ремонту (заміни світильників інв.№10500207. К/Р 6/4, ремонт енергоустаткування інв.№10502909. К/Р 25 стану 1150, енергоустаткування інв.№10505691.К/Р 42 насосної зворотного циклу); прокладання ліній зв`язку (кабельні лінії ЦСП).
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); податкові накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; звіт про активність видачі перепусток входу-виходу працівників TOB «Променергоспецмонтаж»;
-TOB «МК «Гранд» (а.с.241-247, т.5; а.с.78-82, 138-250, т.6; т.7; а.с.1-62, т.8) на підставі  договорів підряду №20/2018/838 від 28.03.2018, №20/2018/3308 від 23.11.2018, №20/2018/3311 від 23.11.2018, №20/2018/3060 від 02.11.2018, №20/2017/466 від 08.02.2017, №20/2017/3125 від 23.10.2017, відповідно  чого в листопаді, грудні 2017 р., грудні 2018 р., TOB «МК «Гранд», як підрядником за замовленням позивача  виконані  роботи з реконструкції санвузлів в будинку заводоуправління (етап 3), ремонту кабінетів лівого цоколя № 37, 25 на 1 поверсі будівлі УКК, реконструкції санітарно-побутових приміщень в корпусі агломерації (кімната для споживання їжі), будівництва оборотного циклу, реконструкції приміщення диспетчерського пункту, реконструкція буфету в будівлі АБК копрового цеху.
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки  надані акти виконаних робіт (надання послуг); акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки на оплату;  платіжні доручення; звіт входу-виходу працівників ТОВ «МК «Гранд»;
-ТОВ «Фаворитсервіс-4А» (а.с.85-88, т.6; а.с.77-190, т.15) на підставі договору №20/2017/3103 від 02.11.2017 р., відповідно чого  в грудні 2017 р. та лютому 2018 р. ТОВ «Фаворитсервіс-4А», як виконавцем, за замовленням позивача  виконані послуги з проведення експертного обстеження (технічного діагностування), посвідчення стану безпеки електрообладнання ГІС-352 у складі 14 приєднань, ПС-133 у складі 15 приєднань, ПС-139 у складі 20 приєднань. ПС-40 у складі 13 приєднань, ПС-48А у складі 15 приєднань, ПС- 148А у складі 27 приєднань, 35кВ ПС-325 у складі 2 приєднань, 35кВ ПС-326 у складі 2 приєднань, 35кВ ПС-359 у складі 2 приєднань, ПС-353 у складі 27 приєднань, ПС-326 у складі 13 приєднань, ПС-359 у складі 16 приєднань, ПС-324 у складі 14 приєднань, ПС- 131 у складі 21 приєднань, ПС-150 у складі 16 приєднань, ПС-321 у складі 24 приєднань, ПС-М13, секція 1 6 кВ у складі 19 приєднань, секція 2 6 кВ у складі 20 приєднань, секція 1 10 кВ у складі 9 приєднань, збірка 20-валкового стану 10 кВ у складі 7 приєднань, збірка ТКРМ 10 кВ у складі 6 приєднань, ПС-МЗ, секція А-1-Б у складі 17 приєднань, секція А-2- Б у складі 16 приєднань, секція А-З-Б у складі 7 приєднань, секція А-4-Б у складі 11 приєднань.
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані акти здавання-приймання послуг, податкові накладні; рахунки на оплату,  платіжні доручення та звіт входу-виходу працівників ТОВ «Фаворитсервіс-4А»;
-TOB «Індустріальні технології України» (а.с.248-250, т.5; а.с.214-235, т.23; т.24; а.с.1-95, т.25) на підставі  договорів підряду № 20/2018/786 від 03.03.2018, № 20/2018/787 від 02.03.2018, № 20/2018/778 від 01.03.2018, № 20/2018/793 від 07.03.2018, відповідно чого в листопаді 2018 р. TOB «Індустріальні технології України», як  підрядником  за замовленням позивача виконані роботи з поточного ремонту обладнання агломераційного цеху (агломашини № 5 інв.№310500475, екгаустеру, конвеєра ГОУ агломашини № 5, конвеєра № 1-86 агломераційного цеху (інв.№10500468, інв.№10500465), конвеєра агломашини № 6, палета ТСУ-2,5, агломашини №2, палета ТСУ-2,5, інв.№ 10500472, агломашини №3, палета ТСУ- 2,5, інв.№ 10500473, агломашини №4, палета ТСУ-2,5, інв.№10500474.
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані акти здачі-прийняття виконаних робіт (КБ-2В); акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення поточного ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення та звіт про вхід-вихід працівників TOB «Індустріальні технології України»;
-ТОВ «Промисловий альпінізм» (а.с.5-19, т.6; а.с.184-252, т.10; т.11; т.12; а.с.1-121, т.13) на підставі договорів підряду № 20/2018/621 від 01.03.2018, № 20/2018/689 від 01.03.2018, № 20/2018/870 від 01.03.2018, № 20/2018/654 від 01.03.2018, №20/2018/2037 від 13.07.2018, відповідно чого в травні та грудні 2018 р. ТОВ «Промисловий альпінізм», як підрядником виконані роботи з поточного ремонту агломераційних машин № 1-6 агломераційного цеху; поточного ремонту (гідравліка та мастило) механічного обладнання стан слябінг 1150 обтискного цеху, поточного ремонту стану HTJIC-1680 ЦГПТЛ, ремонту змінного обладнання обтискного цеху; поточного ремонту розливної машини № 4 доменного цеху, поточного ремонту вагоноопрокидувача ПРК-5 централізованої системи густого мастила доменного цеху, поточного ремонту розливної машини № 3 доменного цеху, поточного ремонту ДП2 доменного цеху, поточного ремонту ДП5 доменного цеху, поточного ремонту ДП4 доменного цеху, поточного ремонту ДПЗ доменного цеху, технічного обслуговування скіпи головного підйому ДП5 доменного цеху.
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані: акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в); акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення капітального ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості машин підрядника; відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки на оплату; платіжні  доручення;  звіт входу-виходу працівників ТОВ «Промисловий альпінізм»;
-TOB «Спецпром-Технологія» (а.с.20-23, 89-118, т.6; а.с.74-220, т.16; т.17-20) на підставі  договорів підряду №20/2017/2877 від 10.10.2017, №20/2017/3067 від 25.10.2017, № 20/2017/3170 від 23.10.2017, № 20/2017/3250 від 01.11.2017, № 20/2017/2906 від 01.10.2017, № 20/2017/505 від 01.02.2017, № 20/2017/551 від 01.02.2017, № 20/2017/465 від 19.01.2017, №20/2017/2905 від 01.10.2017, №20/2017/938 від 17.03.2017, №20/2017/1700 від 09.06.2017, №20/2017/3282 від 21.11.2017, №20/2017/3283 від 20.11.2017, №20/2017/2019 від 01.07.2017, відповідно чого у листопаді - грудні 2017 р. та у січні - лютому 2018 р. TOB «Спецпром-Технологія», як підрядником за замовленням позивача  виконані  роботи з поточного ремонту енергетичного обладнання (трубопроводи та запірна арматура) ЦХП- 1; поточного ремонту змінного обладнання (ФРИР агломераційних машин №2-6) агломераційного цеху; капітального ремонту стану НТЛС-1680 механообладнання інв. № 10501025 ППУ "Коіл-Бокс" ЦГПТЛ; поточного ремонту обладнання (уборка просипу пилу) агломераційного цеху; капітального ремонту будівлі тонколистового цеху інв. №10100150; поточного ремонту енергетичного обладнання ЦВС; ізоляції трубопроводів доменного цеху; технічного обслуговування енергетичного обладнання та мереж ЦВС; поточного ремонту механічного обладнання ЦХП-1, ЦГПТЛ; поточного ремонту енергетичного обладнання газового цеху; ремонту змінного обладнання стану НТЛС-1680 ЦГПТЛ; ліквідації основних засобів: шламопровід Ду1020*14 від ШНС-1 до б. Городиської інв. №10300678 ЦВС; ліквідації основних засобів: 4 нитки шламопроводу Ду630*10 від земснаряду до ШНС-1 інв. №10300677 ЦВС; капітального ремонту газоочисної установки від клетей 8-10 стану НТЛС-1680 інв. №10501025 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані: акти здачі-прийняття виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення поточного ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення;
-ТОВ «ДІАГНОСТ» (а.с.119, т.6; а.с.99-248, т.8) на підставі договору № 20/2017/2962 від 20.10.2017р., відповідно чого  в лютому 2018 р. ТОВ «ДІАГНОСТ», як підрядником за замовленням позивача  надавались послуги з експертного обстеження (технічного діагностування) електрообладнання ПС М-14 РУ з приєднаннями високовольтними в кількості 34 одиниць та стану охорони праці і промислової безпеки. 
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані: акт здавання-приймання послуг; податкову накладну; рахунок-фактуру; платіжне доручення, звіт входу-виходу працівників TOB «ДІАГНОСТ»;
-ТOB «Будівельна компанія «Фелікс» (а.с.21-27, т.6; а.с.63-198, т.8) на підставі договорів підряду  №20/2018/1179 від 24.04.2018, № 20/2018/1937 від 05.07.2018 р., відповідно чого в липні 2018 р. TOB «Будівельна компанія «Фелікс», як підрядником за замовленням позивача  виконані роботи з капітального ремонту будівлі навісу для вогнетривів (вантажна рампа) УПП замовника (інв. № 10100465), поточного ремонту пішохідної доріжки від вагонного депо до будівлі обігріву робітників МАРП ЦРПС інв.№10101142 УЗТ; тротуару від 10 переїзду до 45 їдальні інв.№ 10200661, тротуару від 37 переїзду впродовж 7 їдальні до механічного цеху інв.№ 10200657 ЦСНО замовника.
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки  надані акт приймання виконаних будівельних робіт; акт приймання виконаних робіт; акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; звіт входу-виходу працівників TOB «Будівельна компанія «Фелікс»;
-ПП «Промліс 2» (а.с.120-255, т.3; а.с.1-145, т.4; а.с.12-15, т.5; а.с.124-137, т.6) на підставі договору №20/2017/1312 від 28.04.2017 р., відповідно чого у квітні 2018 р. ПП «Промліс 2», як постачальником  на адресу позивача поставлені  ТМЦ: брус перекладний 1/9 просочений, тип 2-А, брус перекладний 1/7, тип 2-А, шпала дерев`яна просочена, тип 1-А, шпала дерев`яна просочена, тип 2-А, брус перевідний просочений 1/7 просочений, тип 2-А, брус перевідний просочений 1/9 просочений, тип 2-А, брус перевідний 1/7, тип 2-А, брус перевідний 1/9, тип 2-А.
На підтвердження виконання умов договору до перевірки  надані видаткові та податкові накладні; товарно-транспортні накладні з відомостями про вантаж; акти приймання – передачі товару;  паспорти якості, сертифікати якості просочення; рахунки-фактури; платіжні доручення; прибуткові ордери, акти на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт;
-TOB «Енергопромінжиніринг» (а.с.32-35, т.6; а.с.208-251, т.14; а.с.1-76, т.15) на підставі договорів підряду на будівельно-монтажні роботи №20/2017/1905 від 01.06.2017, №20/2017/2885 від 29.09.2017р., згідно чого в липні та жовтні 2017 р. TOB «Енергопромінжиніринг», як підрядником за замовленням позивача  виконані роботи з автоматизації бункерної естакади, будівлі скілового підйомника, монтажні роботи з встановлення електрообладнання.
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані: акти приймання виконаних робіт; податкові накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; звіт про переміщення  працівників TOB «Енергопромінжиніринг» на території позивача;
-ТОВ «КАСКАД-НПФ» (а.с.16-26, т.5; т.9; а.с.1-183, т.10) на підставі договорів підряду №№20/2018/1765 від 20.06.2018, 20/2018/1996 від 12.07.2018, 20/2018/1278 від 04.05.2018, 20/2018/550 від 01.03.2018, 20/2018/1024 від 13.04.2018, 20/2018/1676 від 07.06.2018, 20/2018/2098 від 25.07.2018, відповідно чого в серпні  - вересні 2018 р. ТОВ «КАСКАД-НПФ», як підрядником  за замовленням позивача  виконані роботи з капітального ремонту обладнання групи № 12 ділянки нагріваючих колодязів обтискного цеху; поточного ремонту фундаментів із заміною насосів сирої води № 2, 3, 4 ТЕЦ; капітального ремонту виробничого корпусу ТЕЦ; капітального ремонту естакади в`їзду на бункери агломераційного цеху; поточного ремонту підкранової смуги естакади пресу Б-101 Р А-Б, осі 6а-5 копрового цеху; поточного ремонту підкранової смуги естакади пресу Б-1642 Р А-Б, осі 2-10; капітального ремонту виробничого корпусу ТЕЦ, заміни тимчасового горця стіни; капітального ремонту покрівлі будівлі цеху розділення повітря ККЦ інв. № 10100192. 
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані: акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; акти на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення капітального ремонту; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості машин підрядника; відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунки-фактури; платіжні доручення; звіт входу-виходу працівників ТОВ «КАСКАД-НПФ»;
-ТОВ «Аланд Інвест» (а.с.27-30, т.5; 96-207, т.14) на підставі договору підряду  на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №20/2018/2671 від 25.09.2018, відповідно чого в листопаді - грудні 2018 р. ТОВ «Аланд Інвест» виконані роботи з капітального будівництва майданчика для пересування трапу на складі № 90.
На підтвердження виконання підрядних робіт до перевірки надані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); податкові накладні (у тому числі, з розрахунками коригування); рахунки на оплату; платіжні доручення; звіт про переміщення працівників ТОВ «Аланд Інвест» по території ПАТ «Запоріжсталь»;
-ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА» (а.с.28-21, т.6; а.с.159-219, т.22) на підставі договору підряду на будівельно-монтажні роботи №20/2017/1937 від 01.06.2017, згідно чого в липні 2017 року ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА», як підрядником за замовленням позивача,  виконані будівельно- монтажні роботи на об`єкті замовника, а саме,  бункерну естакаду з конвеєрною шихтоподачею, демонтування тролеїв в вісях 41-52 та демонтування в вісях 41-78.
На підтвердження виконання договору підряду до перевірки надані: акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); відомості ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат; податкові накладні; рахунками на оплату; платіжні доручення; звіт про переміщення працівників ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА» по території ПАТ «Запоріжсталь» у період з 01.07.2017 по 31.07.2017.
Як вбачається з акту перевірки на підставі наданих до перевірки документів, контролюючий орган не заперечує факт відображення у бухгалтерському обліку та податковому обліку  позивача господарських операцій з отримання товарів (робіт, послуг)  від вищезазначених  контрагентів і  неправильність чи недоліки складання первинних документів  позивача контролюючим органом не встановлені.
Крім того, судом встановлено, що висновок про завищення від`ємного значення    за перевіряємий період  контролюючим органом зроблено без дослідження усіх первинних документів  по ланцюгу постачання, без проведення зустрічних  звірок постачальників  та без проведення документальних перевірок постачальників, а, лише,  на підставі аналізу податкової інформації, що міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних, а також інформації, що періодично надається органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, державної статистики, і наявної в АІС «Податковий блок», АІС «Інспектор», «АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних і ЄРПН, АС «Архів електронної звітності», системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. 
Однак, як слідує з матеріалів справи, позивачем надані до перевірки первинні документи, що повністю підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також подальше використання товарів (робіт, послуг) в своїй господарській діяльності.
Як вбачається з акту перевірки по операціям позивача з його вищезазначеними контрагентами нереальність операцій обумовлена або відсутністю трудових і виробничих ресурсів у разі виконання робіт на об`єктах ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», або обривом ланцюга постачання у разі постачання товарів, однак, сам акт перевірки не містить будь – якого документального підтвердження відсутності фінансово – господарських відносин позивача з його контрагентами  і такі висновки контролюючим органом  зроблені без врахування наданих до перевірки документів первинного бухгалтерського та податкового обліку.
Як слідує з  матеріалів справи, контрагенти позивача: ТОВ «ТПК «ПЛАСТ», ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ», ТОВ «Промбудколія»,  ТОВ «Енергомаш»,  ТОВ «Стальмонтаж»,   ТОВ «Архінформ-Проект»,  ТОВ «Ремпромбуд-ІІІ»,  ТОВ «Доннеа Акцент»,  ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ»,  ТОВ «Росукртранс»,   ТОВ «Променергоспецмонтаж»,   ТОВ «МК «Гранд»,   ТОВ «Фаворитсервіс-4а»,  ТОВ «Індустріальні Технології України»,    ТОВ «Промисловий альпінізм»,   ТОВ «Спецпром-технологія»,  ТОВ «Діагност»,   ТОВ «Будівельна компанія «Фелікс»,   ТОВ «Промелектротранссервіс»,   ТОВ «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ», ПП «Промліс 2»,  ТОВ «Енергопромінжиніринг»,  ТОВ «КАСКАД-НПФ»  р., ТОВ «Аланд Інвест»    на час здійснення господарських операцій були зареєстровані  в установленому порядку як платники ПДВ, на всі поставлені товари, виконані роботи, послуги  виписані та зареєстровані податкові накладні, що є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Щодо відсутності достатнього трудового ресурсу, відсутності основних фондів, в т.ч. виробничих та складських активів у контрагентів, суд апеляційної інстанції  зазначає, що   на підтвердження  зазначених фактів, контролюючим органом не проведено зустрічних перевірок контрагентів та не перевірено їх первинно – бухгалтерські документи, наявність договорів оренди щодо основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, а також наявність цивільно – правових угод з іншими суб`єктами господарювання, в зв`язку з чим встановлено, що  висновки відповідачем зроблені на припущеннях, не доведених належними доказами. 
Дана правова позиція викладена у постанові  Верховного Суду від 01.08.2019 р. по  справі № 819/2043/13 а.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 р. по справі № 814/1792/17 вказав, що відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цівильно – правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу.
Стосовно ненадання позивачем додаткових документів, а саме, паспортів та сертифікатів якості на товар  та товарно – транспортних накладних, суд апеляційної інстанції зазначає, що  в даних правовідносинах паспорти і сертифікати якості, а також ТТН не є   первинними документами, на підставі чого формується бухгалтерський та податковий облік позивача.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 р. по справі        № 813/123/16. 
Статтею 90 КАС України передбачено, що « 1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 2. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності».
Крім того, статтею 242 КАС України передбачено, що « 1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи».
Як слідує з матеріалів справи,  відповідачем не надано суду  доказів, що підтверджували б факт  вчинення правочинів позивачем з контрагентами  ТОВ «ТПК «ПЛАСТ», ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ», ТОВ «Промбудколія»,  ТОВ «Енергомаш»,  ТОВ «Стальмонтаж»,   ТОВ «Архінформ-Проект»,  ТОВ «Ремпромбуд-ІІІ»,  ТОВ «Доннеа Акцент»,  ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ»,  ТОВ «Росукртранс»,   ТОВ «Променергоспецмонтаж»,   ТОВ «МК «Гранд»,   ТОВ «Фаворитсервіс-4а»,  ТОВ «Індустріальні Технології України»,    ТОВ «Промисловий альпінізм»,   ТОВ «Спецпром-технологія»,  ТОВ «Діагност»,   ТОВ «Будівельна компанія «Фелікс»,   ТОВ «Промелектротранссервіс»,   ТОВ «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ», ПП «Промліс 2»,  ТОВ «Енергопромінжиніринг»,  ТОВ «КАСКАД-НПФ»  р., ТОВ «Аланд Інвест»,  що  не відповідали б дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків.
Як слідує з матеріалів справи, в результаті проведених господарських операцій позивача з його контрагентами  відбулися реальні зміни майнового стану  ПАТ «Запоріжсталь» і в акті перевірки відсутні посилання контролюючого органу на те, що отримані ТМЦ, роботи, послуги від перелічених контрагентів позивача не спричинили реальних змін майнового стану позивача.
В апеляційній скарзі відповідач, зазначаючи про те, що до перевірки надані первинні документи: акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, не є достатніми доказами фактичного виконання робіт, послуг, поставок товару; господарські операції не  підтверджені  доказами руху активів, що в сукупності з виявленим обривом ланцюга поставок товару свідчить про нереальність операцій, які підлягали перевірці, що виключає правомірність відображення у податковому обліку ПАТ «Запоріжсталь», але не мотивував свою позицію ні в апеляційній скарзі, ані під час надання пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що  крім зазначених відповідачем первинних документів, на підтвердження здійснення господарських операцій до перевірки надавалися і інші первинні документи, зокрема, рахунки – фактури, платіжні доручення, відомості щодо використання  в господарській діяльності отриманих товарів, робіт, послуг, що в своїй сукупності повністю підтверджують рух активів позивача. 
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій первинні документи відображають зміст та обсяг здійснених господарських операцій, містять всі необхідні реквізити,  а також підтверджують ділову мету та використання наданих контрагентами товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності позивача, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про нереальність господарських операцій.
Статтею 198 ПК України передбачено, що «198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг;… . 198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг… .198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; … .198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. …Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».
Згідно статті 201 ПК України становлено, що « 201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
…201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».
З акту перевірки слідує, що виписані контрагентами – постачальниками податкові накладні,    зареєстровані в ЄРПН, які   з врахуванням інших первинних документів  в сукупності  були підставою для формування позивачем податкового кредиту.
Як вбачається з акту  перевірки,  основною підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача слугували висновки про нереальність господарських операцій позивача  в зв`язку з відсутністю  у його контрагентів трудових ресурсів,  виробничого обладнання, транспортних засобів, а також фактичного «розриву» ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг),  але на підтвердження  зазначених фактів, контролюючим органом не проведено зустрічних перевірок контрагентів та не перевірено їх первинно – бухгалтерські документи, наявність інформації щодо придбання товару, наявність чи відсутність договорів оренди щодо основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, а також наявність правовідносин щодо зберігання матеріальних цінностей, цивільно – правових угод з іншими суб`єктами господарювання. 
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, що є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вбачається з акту перевірки, відповідач не виявив фактів невірного оформлення первинних бухгалтерських документів і наявні  у позивача документи в сукупності підтверджують фактичне виконання зобов`язань сторонами згідно договорів, укладених між позивачем і його контрагентами, а, відповідно,  реальність здійснення господарських операцій.
Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).
Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення податкового законодавства, негативні наслідки, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. 
Крім того,  судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені вказаними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. 
Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Як вбачається з матеріалів справи, матеріалами справи повністю підтверджена реальність господарських операцій  позивача ПАТ «Запоріжсталь» з  контрагентами: ТОВ «ТПК «ПЛАСТ», ТОВ «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ», ТОВ «Промбудколія»,  ТОВ «Енергомаш»,  ТОВ «Стальмонтаж»,   ТОВ «Архінформ-Проект»,  ТОВ «Ремпромбуд-ІІІ»,  ТОВ «Доннеа Акцент»,  ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ»,  ТОВ «Росукртранс»,   ТОВ «Променергоспецмонтаж»,   ТОВ «МК «Гранд»,   ТОВ «Фаворитсервіс-4а»,  ТОВ «Індустріальні Технології України»,    ТОВ «Промисловий альпінізм»,   ТОВ «Спецпром-технологія»,  ТОВ «Діагност»,   ТОВ «Будівельна компанія «Фелікс»,   ТОВ «Промелектротранссервіс»,   ТОВ «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ», ПП «Промліс 2»,  ТОВ «Енергопромінжиніринг»,  ТОВ «КАСКАД-НПФ»  р., ТОВ «Аланд Інвест» і відповідачем не доведено, що під час укладання договорів та здійснення господарських операцій позивач міг знати про можливі порушення вказаними контрагентами податкового законодавства.
Крім того, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення – рішення, жодним доказом не підтвердив правомірність  свого рішення,  доводи апеляційної скарги ґрунтуються на поясненнях та обставинах, що надавались відповідачем  суду першої інстанції в ході розгляду справи, та які судом першої інстанції були досліджені і надана їм оцінка. В апеляційній   скарзі не наведено жодного доводу та доказу в спростування або помилковість висновків суду першої інстанції, не зазначено в чому, саме, полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального права або помилковість оцінки обставин в справі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького   окружного адміністративного суду   від 05.08.2020 р. – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя                                                    Л.А. Божко