ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Скочок Т.О.
                                                                                                      Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року                                                                                     Справа № 826/15414/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                                Епель О.В., 
суддів:                                                        Губської Л.В., Карпушової О.В., 
за участю секретаря                               Сакевич Ж.В.,
представника позивача                    Стеценка О.Л.,
представника відповідача                    Івах Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі 

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна»

до                     Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про                     визнання протиправним та скасування 
податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В :
          Історія справи.
У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 №  0007451401.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наданими Позивачем первинними документами підтверджується товарність вчинених ним операцій з ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал» (нова назва ТОВ «Трейдлогістик»), ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ «Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай» та правильність визначення відповідних показників його податкового обліку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на тому, що операції Позивача з вказаними контрагентами є фіктивними і задокументовані виключно з метою неправомірного отримання податкових вигід.
При цьому, апелянт посилається на наявність вироку суду у справі №  367/6381/15-к, постановленого у відношенні посадової особи контрагента позивача - ТОВ «Гелеонтранс», наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Київперсонал», ТОВ «Інтелект Інвестмент», на встановлення під час досудового розслідування фактів фіктивного підприємництва ТОВ «Варіос», ТОВ «Альтех», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», а також на ухвалу Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі № 363/1425/16-к.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року було скасовано зазначене рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю.
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року зазначену постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
У зазначеній постанові Верховний Суд підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції вказав те, що суд апеляційної інстанції не встановив та не дослідив спірні податкові правопорушення (системно) в розрізі звітних податкових періодів, контрагентів, спірних операцій, наслідків спірних операцій, складу податкового правопорушення по кожному контрагенту та звітному податковому періоді в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, з наведенням правових підстав збільшення грошового зобов`язання їх розміру та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що судове рішення в цій справі було прийнято на підставі світлокопій документів, за відсутності їх оригіналів або належним чином завірених копій.
За результатами нового розгляду цієї справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову знову було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року зазначену постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
Приймаючи таку постанову, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не було усунуто порушень, з яких рішення в цій справі було скасовано Верховним Судом уперше, а саме не досліджено оригіналів або належним чином завірених копій відповідних первинних документів, а знову вирішено справу на підставі світлокопій певних документів, та не було досліджено спірні податкові правопорушення (системно) в розрізі звітних податкових періодів, контрагентів, спірних операцій, наслідків спірних операцій, складу податкового правопорушення по кожному контрагенту та звітному податковому періоді в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, з наведенням правових підстав збільшення грошового зобов`язання їх розміру та застосування штрафних (фінансових) санкцій. 
Крім того, Верховний Суд також зазначив, що питання реальності господарських операцій між ТОВ «НАІ Україна» та його контрагентами ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Альтех» судом апеляційної інстанції взагалі не досліджувалося і що при новому судовому розгляді справи апеляційний суд мав би дослідити та надати повну оцінку реальності господарських операцій Позивача з усіма контрагентами без виключень.
Також, Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції не було досліджено питання щодо причин неявки свідків у судове засідання та не з`ясовано питання щодо отримання свідками ухвал про виклик у судове засідання для надання пояснень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 справу прийнято до провадження колегією суддів у відповідному складі
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові, ухваленій в цій справі, у сторін було витребувано додаткові докази та викликано свідків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 повторно витребувано у відповідача додаткові докази та викликано свідків в судове засідання.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 здійснено заміну відповідача у справі на його правонаступника.
          Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
1. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» (далі - ТОВ ««НАІ Україна») (код ЄДРПОУ 35790017) зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві як платник ПДВ.
Основним видом господарської діяльності ТОВ «НАІ Україна» відповідно до КВЕД є Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22), для чого у товариства наявні відповідні ліцензія на ведення господарської діяльності пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури та дозвіл на право здійснення на монтажу, демонтажу, налагодження, реконструкцію механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, певний штат кваліфікованих працівників.
У ТОВ «НАІ Україна» в користуванні на праві оренди перебували автотранспортні засоби марки Wolkswagen модель Caddy, TOYOTA Avensis, Hyundai Santa Fe 2.2 D, Mitsubishi Outlander 2.4.
2. Між ТОВ «НАІ Україна» (як замовником/підрядником/покупцем) в особі директора ОСОБА_1 та суб`єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай» укладено ряд договорів підряду, про надання послуг та договорів поставок.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та тексту акта перевірки, станом момент укладення спірних договорів підряду, надання послуг та поставок та виписки податкових накладних на підставі цих договорів, всі контрагенти позивача (ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай») були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Вчинені контрагентами позивача господарські операції не суперечили задекларованим видам господарської діяльності останніх.
Також на момент виконання робіт на користь позивача за договорами підряду ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех» і ТОВ «Варіос» мали відповідні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.
3. Так, з ТОВ «Гелеонтранс», в особі директора ОСОБА_2 позивачем укладено наступні договори:
- договір про надання послуг №08-03-15/ПР від 24.03.2015, договірною вартістю 25 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 4 166,67 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов даного договору, вихідних даних та завдання на проектування приймає на себе зобов`язання виконати платні проектні роботи стадії «Робочий Проект» на об`єкті «Будівництво Духовно-благодійного центру» по вул. Генерала Жмаченка, 20 » по розділах зовнішні мережі водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1»;
- договір №14-04-15/ПР про надання послуг від 23.04.2015, договірною вартістю 40 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 6 666,67 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов цього договору приймає на себе зобов`язання надати платні послуги «Конструктивні розрахунки для розроблення проектної документації по об`єктах: «Реконструкція майнового комплексу під комплекс торгівельно- складського призначення, розташованого по вул. Святошинській, 3 в Святошинському р-ні м. Києва » за розділами: внутрішні мережі водопроводу, господарчо-побутової та виробничої каналізації технологічної зони; внутрішні мережі Протипожежного водопроводу та дощова каналізація; «Будівництво багатофункціонального комплексу будівель і споруд по вул. Ползунова у Солом`янському р-ні м. Києва » за розділами: внутрішні мережі водопроводу, господарчо-побутової та виробничої каналізації технологічної зони; внутрішні мережі Протипожежного водопроводу та дощова каналізація»;
- договір №11-04-15/ПР про надання послуг від 17.04.2015, договірною вартістю 86 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 14 333,33 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов цього договору, вихідних даних та завдання на проектування приймає на себе зобов`язання виконати платні проектні роботи стадії «Проект» на об`єкті «Корегування проекту «Будівництво житлового-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» III черга будівництва - Будинок №6 , по розділах: Зовнішні мережі водопроводу та каналізації, дощової каналізації;
- договір №12-04-15/ПР про надання послуг від 21.04.2015, договірною вартістю 42 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 7 000,00 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов цього договору приймає на себе зобов`язання надати платні послуги «Конструктивні розрахунки для проектування зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об`єкту «Будівництво житлових будинків другої черги між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва »;
- договір №13-04-15/ПР про надання послуг від 21.04.2015, договірною вартістю 35 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 5 833,33 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов цього договору приймає на себе зобов`язання надати платні послуги «Конструктивні розрахунки для проектування зовнішніх та внутрішньомайданчикових мереж водопроводу, каналізації, дощової каналізації об`єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими торгово- офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Урицького, 16-А у м. Києві »;
- договір № 10-04-15/ПР про надання послуг від 17.04.2015, договірною вартістю 33 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 5 500,00 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов даного договору, вихідних даних та завдання на проектування приймає на себе зобов`язання виконати платні проектні роботи стадії « Ескізний проект ЗВК » на об`єкті «Корегування проекту «Будівництво житлового- рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва », по розділах підключення об`єкту до міських мереж водопроводу та господарчо-побутової каналізації (внутрішньо-майданчикові мережі ЗВК - (з третьої по десяту черги будівництва);
- договір підряду №0904-15/МР від 01.04.2015, за умовами якого підрядник (ТОВ «Гелеонтранс») зобов`язується своїми або залученими силами і засобами, з власних матеріалів у строки, встановлені в договорі, виконати на користь замовника (позивача) за плату комплекс робіт по перекладанню тепломережі з 2DN 200 на 2DN 400 від павільйону 9П2 до ТК 243/4 та з 2DN 250 на 2DN 400 від ТК 243/4 у бік ТК 243/3 загальною довжиною орієнтовно Г=538 м. Виконати реконструкцію павільйону 9П2 у павільйоні 9П2, передбачити двосторонню врізку запроектованих трубопровід 2DN 400 на об`єкті та передати виконані роботи замовнику;
- договір підряду № 07-03-15/МР від 23.03.2015, договірною вартістю 430 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 71 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов`язується на свій ризик та за завданням замовника (позивача) виконати за плату комплекс монтажних, сантехнічних, електротехнічних, ремонтних робіт, в т.ч. по приладам обліку теплової енергії, обладнанню ЦТП (центральних теплових пунктів) та ІТП (індивідуальних теплових пунктів);
- договір підряду № 05-03-15/МР від 18.03.2015, договірною вартістю 220 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 36 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов`язується на свій ризик та за завданням замовника (позивача) виконати за плату комплекс монтажних, сантехнічних, електротехнічних, ремонтних робіт, в т.ч. по приладам обліку теплової енергії, обладнанню ЦТП (центральних теплових пунктів) та ІТП (індивідуальних теплових пунктів), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік та обсяг робіт вказується сторонами в додатках до цього договору (додаток № 1 та додаток №3 );
- договір підряду №МР0303-15 від 11.03.2015, договірною вартістю 118 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 19 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов`язується на свій ризик та за завданням замовника (позивача) виконати за плату комплекс монтажних, сантехнічних, електротехнічних, ремонтних робіт, в т.ч. по приладам обліку теплової енергії, обладнанню ЦТП (центральних теплових пунктів) та ІТП (індивідуальних теплових пунктів), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік та обсяг робіт вказується сторонами в додатку до цього договору (додаток №1);
- договір №04-03-15/ПР про надання послуг від 16.03.2015, договірною вартістю 115 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов`язується виконати на користь замовника (позивача) платні передпроектні розрахунки для виконання проектних робіт стадії « Робоча документація » на об`єкті: «Корегування проекту «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва » II черга будівництва - Будинок № 5 з вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом загального типу місткістю 75мість» та на об`єкті: «Корегування проекту «Будівництво житлово- рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва » по розділах підключення об`єкту до міських мереж водопроводу та господарчо-побутової каналізації (зовнішні та внутрішньо-майданчикові мережі - корегування);
- договір №06-03- 15/ПР про надання послуг від 20.03.2015, договірною вартістю 43 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 7 166,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов`язується надати замовнику (позивачу) платні послуги «Конструктивні розрахунки для будівництва зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об`єкту «Реконструкція виробничих будівель майнового комплексу під торгівельний центр за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Г у Дарницькому районі м. Києва » (по розділах мережі господарчо- побутової каналізації Kl, К2; дощової каналізації).
На підтвердження обставин виконання контрагентом ТОВ «Гелеонтранс» підрядних робіт на об`єктах будівництва та надання послуг позивач надав суду копії актів передачі обладнання в монтаж, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), актів надання послуг, локальних кошторисів та договірних цін, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в), податкових накладних, виписаних ТОВ «Гелеонтранс» на користь позивача.
4. З ТОВ «Альтех» в особі директора ОСОБА_3 позивачем укладено договір підряду №17- 06-15МР від 08.06.2015, договірною вартістю 300 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 50 000,00 грн.). Відповідно до умов цього договору підрядник (ТОВ «Альтех») зобов`язався за рахунок власних сил, засобів, матеріалів та будівельної машинної техніки та механізмів, у відповідності до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати на користь замовника (позивача) за плату комплекс будівельно-монтажних робіт з «Прокладання зовнішньої мережі теплопостачання до т/ц «Novus», місто Вишневе. Постійна схема» об`єкту «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Святошинській, 28 в м. Вишневе Київської області, Києво-Святошинського району ». Роботи включають в себе виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання.
На підтвердження обставин виконання названим підрядником робіт за вказаним договором підряду позивач надав суду копії договірної ціни, локального кошторису, акта передачі матеріалів та обладнання в монтаж, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (форми №КБ-3), акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (форми №КБ-2в), податкових накладних, виписаних ТОВ «Альтех» на користь позивача.
5. З ТОВ «Варіос» в особі директора ОСОБА_9 позивачем укладені наступні договори:
- договір № 29/05 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) від 29.05.2015, за умовами якого постачальник (ТОВ «Варіос») зобов`язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити нафтопродукти (а саме: бензин марок А-95, А-92, А-76 (80) та дизельне пальне за відпускними обліковими картками - талонами;
- договір № 18-06-15ПР/Р про надання послуг від 24.06.2015, договірною вартістю 75 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 12500,00 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Варіос») за дорученням замовника (позивача) зобов`язується надати платні послуги «Конструктивні розрахунки для проектування зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об`єкту «Будівництво житлово-торгівельного комплексу по вул. М. Раскової, 4 в Дніпровському районі м. Києва » по розділах мережі водопроводу В1 господарчо-побутової каналізації К2 з нафтоуловлювачеми»;
- договір № 20-06-15 про виконання проектних робіт від 29.06.2015, договірною вартістю 126 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 21 000,00 грн.), за умовами якого підрядник (ТОВ «Варіос») за дорученням замовника (позивача), відповідно до умов цього договору та завдання на проектування приймає на себе зобов`язання виконати платні проектні роботи з виготовлення проектної документації індивідуального теплового пункту та зовнішніх теплових мереж на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Славгородська, 25 в м Києві »;
- договір № 19-06-15ПР/Р про надання послуг від 25.06.2015, договірною вартістю 115 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 19 166,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Варіос») зобов`язується надати замовнику (позивачу) платні послуги: «Виготовлення технічної документації для проектування та монтажу внутрішньо-майданчикових мереж водопроводу, каналізації та дощової каналізації по об`єкту: «Житловий комплекс з вбудовано- прибудованими нежитловими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Урицького, 16а у м. Києві »;
- договір субпідряду № 16-05-15МР від 26.05.2015, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «Варіос») зобов`язується своїми або залученими силами і засобами, з власних матеріалів у строки, встановлені в договорі, виконати за плату на користь підрядника (позивача) комплекс робіт з монтажу внутрішньо майданчикової тепломережі від ВТ-1 до ж/б №1,2 та поза майданчикової тепломережі від ТК155 до ВТ-1 на об`єкті: «Реконструкція двох будівель, будівництво, експлуатація та обслуговування виробничої бази та обслуговування виробничої бази та культової споруди по проспекту Космонавта Комарова, 46 у Солом`янському районі м Києва ».
На підтвердження обставин виконання ТОВ «Варіос» підрядних робіт, надання послуг та здійснення поставок паливно-мастильних матеріалів робіт позивач надав до суду копії договірної ціни та локального кошторису на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (складеної за формою №КБ- 3), акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (складеного за формою №КБ-2в), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних, податкових накладних, виписаних ТОВ «Варіос» на користь позивача.
6. З ТОВ «Дельта Бай», в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір № 04/09 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) від 04.09.2015, за умовами якого постачальник (ТОВ «Дельта Бай») зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити нафтопродукти (а саме: бензин марок А-95, А-92, А-76 (80) та дизельне пальне за відпускними обліковими картками - талонами.
На підтвердження обставин отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Дельта Бай» за вказаним договором поставки позивач надано до суду копії видаткової накладної та податкової накладної.
7. З ТОВ «Інтелект Інвестмент» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 03/08 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) від 25.08.2015, за умовами якого постачальник (ТОВ «Інтелект Інвестмент») зобов`язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити нафтопродукти (а саме: бензин марок А-95, А-92, А-76 (80) та дизельне пальне за відпускними обліковими картками - талонами.
На підтвердження обставин отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Інтелект Інвестмент» за вказаним договором поставки позивач надано до суду копії видаткових та податкових накладних
8. З ТОВ «Ідеал Компані Плюс» в особі директора ОСОБА_4 укладені наступні договори:
- договір №22-09-15/МР про виконання робіт від 14.09.2015, договірною вартістю 150 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 25 000,00 грн.), за умовами якого підрядник (ТОВ «Ідеал Компані Плюс») зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити монтаж зовнішніх мереж теплопостачання на об`єкті: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»;
- договір №21-09-15/МР про виконання робіт від 08.09.2015, договірною вартістю 100 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), за умовами якого підрядник (ТОВ «Ідеал Компані Плюс») зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити монтаж зовнішніх мереж теплопостачання на будівництві об`єкта «Будівництво житлово- рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»;
- договір №24-09-15/МР від 17.09.2015, договірною вартістю 300 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 50 000,00 грн.), за умовами якого підрядник (ТОВ «Ідеал Компані Плюс») зобов`язується виконати та здати замовнику (позивачу) перекладені зовнішні теплові мережі від ТК 159/8 до ТК 159/10 по вул. Героїв Севастополя, 35 А у Солом`янському р-ні м. Києва та ввести їх в експлуатацію;
- договір поставки №23-09-15/11 від 15.09.2015, за умовами якого постачальник (ТОВ «Ідеал Компані Плюс») зобов`язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію сантехнічного та теплотехнічного призначення.
На підтвердження обставин виконання ТОВ «Ідеал Компані Плюс» підрядних робіт та здійснення поставок товарно-матеріальних цінностей позивач надав до суду копії договірних цін та локальних кошторисів на будівельні роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в), акта передачі матеріалів та обладнання в монтаж, видаткових та податкових накладних.
9. З ТОВ «Київперсонал» (як виконавцем), в особі директора ОСОБА_6 , були укладені наступні договори:
- договір №ЛП-08-04- 2016 про виконання передпроектних вушукувань та розрахунків для виконання проектної документації від 12.04.2016, договірною вартістю 50 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 8 333,33 грн.). За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Київперсонал») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) здійснити розробку передпроектних вишукувань та розрахунків для виконання проектної документації по розділах мережі водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1, дощової каналізації К2 з нафтоуловлювачами об`єкті «будівництво житлового комплексу з автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-6 в Печерському районі м. Києва »;
- договір №ГП-07-04-2016 про виконання передпроектних вушукувань та розрахунків для виконання проектної документації від 04.04.2016, договірною вартістю 184 350,00 грн. (в т. ч. ПДВ 30 725,00 грн.). За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Київперсонал») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) здійснити розробку перед проектних вишукувань та розрахунків для виконання проектної документації по зовнішнім та внутрішньо майданчиковим мережам водопроводу та господарчо-побутової каналізації, об`єкту: «Будівництво мікрорайону I, II, Іп.к.ІІІ, Іп.к.ГУ у багатофункціональному житловому районі по вул. Маршала Гречка та просп. Правди у Подільському районі м Києва (1 мікрорайон) »;
- договір №АС06-04-2016 про надання послуг від 04.04.2016, договірною вартістю 152 870,96 грн. (в т. ч. ПДВ 25 478,49 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Київперсонал») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) здійснити демонтаж трубопроводу теплової мережі діаметром 325 мм (в т.ч. земляні роботи, демонтаж лотків та трубопроводів, вивезення сміття) на об`єкті «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками» по вул. Горького, 34Б - Саксаганського, 37Д у Голосіївському районі м. Києва».
На підтвердження обставин надання ТОВ «Київперсонал» відповідних послуг позивач надав до суду копії протоколів узгодження договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, договірної ціни, податкових накладних.
10. З ТОВ «Логан Груп» в особі директора ОСОБА_10 були укладені наступні договори:
- договір підряду №55-09-14 від 25.09.2014, договірною вартістю 150 040,31 грн. (в т. ч. ПДВ 25 006,72 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) виконати згідно до робочої проектної документації та умов даного договору роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання; на об`єкті - «Будівництво житлового комплексу з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Генерала Жмаченка та бульв. Дарницького у м. Києві. Прокладання тепломережі на ділянці від ТК226/12Л до будинку»;
- договір підряду №54- 09-14 від 24.09.2014, договірною вартістю 100 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується надати замовнику (позивачу) платні послуги: «Конструктивні розрахунки для будівництва зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об`єкту «Корегування проекту «Будівництво житлово - рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва»;
- договір підряду №53-09-14 від 23.09.2014, договірною вартістю 100 486,86 грн. (в т. ч. ПДВ 16 747,81 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) здійснити монтаж технологічного обладнання (без урахування вартості котлів) Індивідуального теплового пункту будівництва «Реконструкція індивідуального теплового пункту з встановленням електричних водонагрівачів в адміністративній будівлі за адресою вул. Сагайдачного, Пум. Києві»;
- договір підряду №52-09-14 від 09.09.2014, договірною вартістю 50 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 8 333,33 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню зовнішньої теплової мережі з підключенням нежитлової будівлі по вул. Вербовій, 17-А в м. Києві ;
- договір підряду №51-08/14 від 26.08.2014, договірною вартістю 350 086,04 грн. (в т. ч. ПДВ 58 347,67 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) виконати згідно до робочої проектної документації та умов даного Договору роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання та прокладання тепломережі на ділянці від TK226/12J1 до будинку; на об`єкті - «Будівництво житлового комплексу з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Генерала Жмаченка та бульв. Дарницького у м. Києві»;
- договір підряду №50-08/14 від 20.08.2014, договірною вартістю 60 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 10 000,00 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з влаштування бетонних опор під трубопроводи теплових мереж будови «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом по вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва »;
- договір підряду №49/08-14 від 15.08.2014, договірною вартістю 150 560,70 грн. (в т. ч. ПДВ 25 093,45 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з влаштування мережі господарчо- протипожежного водопроводу житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у провулку Ярославському, 1/3, (літера Л) у Подільському районі м. Києва» (без відновлення благоустрою);
- договір підряду №65-11-14 від 13.11.2014, договірною вартістю 497 812,14 грн. (в т. ч. ПДВ 82 968,96 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) виконати комплекс робіт по монтажу зовнішніх мереж теплопостачання на об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом на вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва»;
- договір підряду №59-10-14 від 30.10.2014, договірною вартістю 100 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) виконати монтаж технологічного обладнання Індивідуального теплового пункту будівництва «Реконструкція з прибудовою будівлі складу металу під склад-магазин по вул. Вербовій, 17-А у Оболонському р-ні м. Києва»;
- договір підряду №57-09-14 від 29.09.2014, договірною вартістю 150 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 25 000,00 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з монтажу збірних залізобетонних колодязів мереж зовнішнього електропостачання на об`єкті Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом по вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва. Мережі електропостачання. Камери»;
- договір підряду №58-10-14 від 28.10.2014, договірною вартістю 271 819,24 грн. (в т. ч. ПДВ 45 303,21 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню зовнішньої теплової мережі будівництва «Реконструкція та будівництво адміністративно - торговельного комплексу по вул. Вербовій, 17-А в Оболонському районі м. Києва.»;
- договір підряду №56-09-14 від 26.09.2014, договірною вартістю 100 000,69 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,78 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов`язується виконати увесь комплекс робіт з монтажу зовнішніх теплових мереж будівництва «Твердопаливна блочно - модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Возз`єднання, 13 » та «Твердопаливна блочно-модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 23-а ».
На підтвердження обставин виконання ТОВ «Логан Груп» підрядних робіт та надання відповідних послуг позивач надав до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), договірних цін та локальних кошторисів на будівельні роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в), податкових накладних.
11. З ТОВ «Наст Консалт» в особі директора ОСОБА_7 були укладені наступні договори:
- договір №3B32-12-15/MP від 11.12.2015, за умовами якого підрядник (ТОВ «Наст Консалт») зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації виконати на користь замовника (позивача) платні роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання на об`єкті: «Будівництво житлово рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»;
- договір про надання послуг №ВГ30-12-15П від 09.12.2015, договірною вартістю 137 044,80 грн. (в т. ч. ПДВ 22 840,80 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Наст Консалт») за дорученням замовника (позивача) приймає на себе зобов`язання з надання послуг по перевезенню грунту та сміття з об`єктів «Комплекс будівель житлового та соціально- культурного призначення з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва » та «Будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями по вул. Героя Севастополя, 35А у Солом`янському районі м. Києва»;
- договір про надання послуг №ВПР29-12-15 від 01.12.2015, договірною вартістю 84 200,75 грн. (в т. ч. ПДВ 14 033,46 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Наст Консалт») за дорученням замовника (позивача) приймає на себе зобов`язання виконати передпроектні розрахунки для здійснення проектних робіт на об`єкті «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Святошинській, 28 в м. Вишневе Київської області, Києво- Святошинського району, по розділах - Зовнішні та внутрішньомайданчикові мережі водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1 та дощової каналізації К2 до т/ц «Novus» м. Вишневе»;
- договір №СГ/МР27-10- 15 про виконання робіт від 22.10.2015, за умовами якого підрядник (ТОВ «Наст Консалт») зобов`язується за дорученням замовника (позивача) та за рахунок власних сил, засобів, матеріалів та будівельної машинної техніки та механізмів, у відповідності до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з перекладання теплової мережі згідно Технічним умовам на приєднання до теплових мереж №31/9/5301 від 10.06.2010 об`єкту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: вул. Горького, 34Б - Саксаганського, 37Д у Голосіївському районі м. Києва.
На підтвердження обставин виконання ТОВ «Наст Консалт» підрядних робіт та надання відповідних послуг позивач надав до суду копії договірних цін та локальних кошторисів на будівельні роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в); акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних.
12. Проведення розрахунків з контрагентами за переліченими вище договорами підтверджується виписками банку по розрахунковому рахунку ТОВ «НАІ Україна», оригінали яких містяться у матеріалах справи, узагальненими оборотно-сальдовими відомостями по рахункам бухгалтерського обліку та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».
13. Упродовж 2014 -2016 років основним замовниками на виконання підрядних робіт з монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування позивача були: ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» відповідно договору підряду №ВН010415 від 01.04.2015, об`єкт «Комплекс будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудованими-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Воскресенська, 7 Дніпровського району м. Києва », відповідно договору підряду №КН120515 від 12.05.2015, об`єкт «Реконструкція двох будівель, будівництво, експлуатація та обслуговування виробничої бази та культової споруди по проспекту Космонавта Комарова, 46 у Солом`янському районі м. Києва », відповідно договору підряду №ДН220414 від 12.05.2015, об`єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом на вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва»; ТОВ «Інститут професійних директорів» відповідно договору підряду №25-05-15/МР від 25.05.2015, об`єкт «Будівництво торговельного комплексу по вул. Святошинській, 28 в м. Вишневе Києво-Святошинського району » та ТОВ «Моноліт-Висот-Буд» відповідно договору підряду №06-08-15/МР від 01.04.2015, об`єкт «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 34Б - Саксаганського,37Д», ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідно договорів підряду №ГС/15-07-15 від 15.07.2015, об`єкт «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщеннями по вул. Героїв Севастополя, 35А Солом`янському районі м. Києва», №48/08-14 від 14.08.2014 об`єкт «Будівництво житлового комплексу з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Генерала Жмаченка та бульв. Дарницького у м. Києві» ТОВ «ІБК «АЛБЯНС-ГРУП» відповідно договору підряду №БЗ 08-03-2016 від 16.03.2016, об`єкт «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною а Дарницькому районі м. Києва», ТОВ «Епоха-К» відповідно договору підряду №18/09 від 18.09.2014, об`єкт «Реконструкція індивідуального теплового пункту з встановлення електричних водонагрівачів в адміністративній будівлі за адресою вул. Сагайдачного Пум. Києві », ТОВ «Еліта» відповідно договору підряду №24-10/14 від 24.10.2014, об`єкт «Реконструкція та будівництво адміністративно-торговельного комплексу на вул. Вербовій 17А, Оболонського району м. Києва», ДП МОУ «Монтажник-Україна» відповідно договору підряду № 24-09-14 від 24.09.2014, об`єкт «Твердопаливна блочно-модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Возз`єднання 13 », відповідно договору підряду № 12-09-14 від 12.09.2014, об`єкт «Твердопаливна блочно-модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 23 А».
14. У зв`язку з великими об`ємами монтажних робіт на вищевказаних об`єктах та недостатністю персоналу та обладнання для виконання деяких видів робіт при здійсненні монтажу позивач залучав на підставі договорів надання послуг та підряду третіх осіб- субпідрядних організацій - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех» і ТОВ «Варіос».
15. У 2015-2016 роках позивачу замовляли розроблення проектної документації, а саме: ТОВ «НОВУС Україна» по об`єкту «Будівництво багатофункціонального комплексу будівель і споруд по вул. Ползунова у Солом`янському р-ні м. Києва», ТОВ «СТОЛИЦЯ» по об`єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Урицького, 16-А у м. Києві », ТОВ «ІНЕК ЛТД» по об`єкту «Будівництво житлових будинків другої черги між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва», ТОВ «ПРОФІТ- 2» по об`єкту «Будівництво Духовно-благодійного центру» по вул. Генерала Жмаченка, 20 », ТОВ «ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ» по об`єкту «Будівництво житлового комплексу з автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-6 в Печерському районі м. Києва», ТОВ «Дорінжиніринг» по об`єкту «Будівництво мікрорайону I, II, Іп.к.ІІІ, Іп.к.ГУ у багатофункціональному житловому районі по вул. Маршала Гречка та просп. Правди у Подільському районі м Києва (1 мікрорайон) », ТОВ «ІНЕК ЛТД» по об`єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу), господарських будівель і споруд за адресою вул. Славгородська, 25 в м Києві », ТОВ «СТОЛИЦЯ» по об`єкту «Житловий комплекс з вбудовано- прибудованими нежитловими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Урицького, 16а у м. Києві », ТОВ «РІЕЛТ БУД» по об`єкту «Будівництво житлово- торгівельного комплексу по вул. М. Раскової, 4 в Дніпровському районі м. Києва » по розділах мережі водопроводу В1 господарчо-побутової каналізації К2 з нафтоуловлювачеми», ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» по об`єкту «Реконструкція майнового комплексу під комплекс торгівельно-складського призначення розташованого по вул. Святошинській, 3 в Святошинському р-ні м. Києва ».
За аналогічних обставин окремі проектні роботи, конструктивні розрахунки по даним об`єктам у позивач замовляв у ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Київперсонал» і ТОВ «Варіос» на підставі договорів.
15. З метою підтвердження факту наявності ділової мети на укладання спірних договорів з ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай» та використання результатів таких договорів у своїй господарській діяльності позивач надав до суду копії: договорів підряду та надання послуг, укладених між ТОВ «НАІ Україна», як виконавцем/підрядником, і контрагентами- замовниками робіт (послуг), та первинних документів до таких договорів (договірних цін, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, кошторисів, та ін.); висновків перевірки інженерних мереж на окремих об`єктах; договорів оренди транспортного засобу, укладених між ТОВ «НАІ-Україна», як орендарем, і фізичними особами (орендодавцями) щодо платного строкового користування транспортними засобами а також актів приймання-передачі відповідних транспортних засобів; договорів оренди обладнання, укладених між ТОВ «НАІ-Україна», як орендарем, та суб`єктами підприємницької діяльності, як орендарями; ліцензійної та дозвільної документації ТОВ «НАІ Україна», ліцензійної документації ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех» і ТОВ «Варіос»; виписки по рахунку у банку та оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з покупцями», та ін.
16. Працівниками ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НАІ Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, за результатами якої складено акт від 28.08.2017 № 367/26-15-14-01-05/35790017.
У висновках зазначеного акта перевірки встановлено, що працівники відповідача встановили порушення позивачем, зокрема: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 та 200.2 ст. 200, п.п. 201.1, 201.2 і 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ним податку на додану вартість за звітні періоди серпень і жовтень 2014 року, березень-липень, вересень-грудень 2015 року та за квітень 2016 року, всього на загальну суму 1 343  163,00 грн.
Такі висновки контролюючим органом обґрунтовано тим, що позивачем було неправильно сформовано показники податкового кредиту з податку на додану вартість за вказані місяці за рахунок господарських операцій з контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал» (нова назва ТОВ «Трейдлогістик»), ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай». Такі висновки акта перевірки сформовані на підставі наступних документів та інформації:
- стосовно ТОВ «Гелеонтранс»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: назване Товариство має стан 8 (до ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням); свідоцтво платника ПДВ Товариства, видане 12.05.2015, анульоване - 02.07.2015; керівник/засновник товариства - ОСОБА_2 ; 2) згідно вироку Іртиського міського суду Київської області від 04.03.2016 у справі №367/6381/15-к громадянина ОСОБА_2 (останній значиться керівником ТОВ «Гелеонтранс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, шляхом створення та реєстрації на ім`я останнього суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Гелеонтранс»);
- стосовно ТОВ «Наст Консалт»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства, видане 01.10.2015, анульоване - 31.01.2017; керівник/засновник товариства - ОСОБА_7 ; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) товариством не подано, а згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 залишкова вартість основних засобів становить 0,00 грн.; згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено факту придбання всього обсягу реалізованих робіт за період жовтень-грудень 2015 року у контрагентів за ланцюгом постачання; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №12015110040002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 190 КК України. Перевіряючим стало відомо про проведення допиту керівника ТОВ «Наст Консалт» ОСОБА_7 , який повідомив про свою непричетність до названого товариства;
- стосовно ТОВ «Ідеал Компані Плюс»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства, видане 01.07.2015, анульоване - 17.11.2016; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 - не поданий; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 3-ій квартал 2015 року товариством не подано; за даними підсистеми «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту» виявлені розбіжності на суму 201 506,84 грн. внаслідок недекларування контрагентом-постачальником - ТОВ «Ідеал Компані Плюс» податкових зобов`язань за період жовтень 2015 року, податкова декларація з ПДВ за жовтень 2015 не подана; за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність номенклатури придбаних ТОВ «Ідеал Компані Плюс» товарів (робіт, послуг) за період вересень-жовтень 2015 року номенклатурі реалізованих на користь ТОВ «НАІ Україна». При цьому, основним постачальником ТОВ «Ідеал Компані Плюс» було ТОВ «Інтелект Інвестмент»; керівник/співзасновник товариства - ОСОБА_4 , інший співзасновник - ТОВ «Київперсонал»; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №12015110040002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент». Крім того, допитаний керівник ТОВ «Київперсонал» повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент»; 3) позивачем до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на підтвердження отримання товару від ТОВ «Ідеал Компані Плюс» за договором поставки №23-09-15П від 15.09.2015;
- стосовно ТОВ «Київперсонал»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту» встановлено розбіжність на суму ПДВ 48 811,82 грн. внаслідок недекларування контрагентом- постачальником - ТОВ «Київперсонал» податкових зобов`язань за період квітень 2016 року, податкова декларація з ПДВ за квітень 2016 не подана; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2-ий квартал 2016 року товариством не подано; за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність номенклатури придбаних ТОВ «Київперсонал» товарів (робіт, послуг) за період квітень 2016 року номенклатурі реалізованих на користь ТОВ «НАІ Україна»; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №12015110040002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент». Крім того, допитаний керівник ТОВ «Київперсонал» повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент»;
- стосовно ТОВ «Альтех»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 05.08.2016; керівник - ОСОБА_3 ; за даними підсистеми «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту» виявлені розбіжності на суму 50 000 грн. внаслідок визнання поданої ТОВ «Альтех» податкової декларації ПДВ за червень 2015 року такою, як «до відома»; 2) згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність в провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві кримінального провадження №32015100020000052, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені на ім`я осіб ряд фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, серед них - на ім`я ОСОБА_3 - ТОВ «Альтех»;
- стосовно ТОВ «Варіос»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 29.12.2016; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2015 рік товариством не подавався; згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.03.2015 залишкова вартість основних засобів становить 0,00 грн., а за періоди станом на 30.06.2015, 30.09.2015 і 31.12.2015 - такі фінансові звіти не подавались; керівник - ОСОБА_8 ; за даними підсистеми «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту» виявлені розбіжності по періодах червень-липень 2015 року внаслідок визнання поданих ТОВ «Варіос» податкових декларацій ПДВ за вказані звітні періоди такими, як «до відома»; 2) згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність в провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві кримінального провадження №32015100020000052, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені на ім`я осіб ряд фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, серед них - на ім`я ОСОБА_9 - ТОВ «Варіос»;
- стосовно ТОВ «Логан Груп»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 06.05.2016; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2014 товариством не подавався; 2) ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві складено акт №143/26-54- 22-02/35790017 від 12.02.2015 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НАІ Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код 38946781), за період з 01.09.2014 по 30.09.2014. В результаті перевірки встановлено порушення норм п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 108 421 грн., та винесено податкове повідомлення-рішення №0001492202 від 05.03.2015. В ході перегляду даного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку адміністративними судами воно було залишено в силі (справа №826/11809/15);
- стосовно ТОВ «Дельта Бай»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 28.04.2017; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2015 рік товариством не подавався; згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 залишкова вартість основних засобів становить 0,00 грн.; керівник - ОСОБА_4 , засновник - ТОВ «Київперсонал»; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №12015110040002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент». Крім того, допитаний керівник ТОВ «Київперсонал» повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент»;
- стосовно ТОВ Інтелект Інвестмент»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 30.11.2016; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2015 рік та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 товариством не подавались; керівник/засновник - ОСОБА_5 ; за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність номенклатури придбаних ТОВ Інтелект Інвестмент» товарів за період номенклатурі реалізованих на користь ТОВ «НАІ Україна»; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №12015110040002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент».
17. 11.09.2017 ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки прийняло у справі податкове повідомлення-рішення за № 0007451401 (форми «Р»), яким за позивачу нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 014 744,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 343 163 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 671 581,50 грн.).
18. Позивач, вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
19. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).
20. Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
22. Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
23. Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
24. У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені  на паперових або машинних  носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:  назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний  до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати  особу, яка брала участь у здійсненні господарської  операції.
25. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.
Висновки суду апеляційної інстанції.
26. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, діючи на виконання висновків Верховного Суду, викладених у постанові в цій справі, колегія суддів установила, що спірні податкові зобов`язання з ПДВ та штрафні санкції позивачу були нараховані по його операціям з ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай», які були вчинені у період з січня 2014 по березень 2017 року /т. 31 а.с.124-128/.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що первинними документами, які містяться в матеріалах цієї справи та були зазначені вище, підтверджується товарність виконання між позивачем і вказаними контрагентами, використання результатів відповідних операцій у господарській діяльності позивача, їх ділова мета і економічний ефект.
27. При цьому, апеляційний суд відзначає, що зазначені контрагенти були залучені позивачем з метою забезпечення виконання ним своїх зобов`язань перед третіми особами, зокрема ТОВ «Моноліт-Висот-Буд», ТОВ «БК «Інтергал-Буд», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Ягуар», ТОВ «А.V. Інжиніринг», ДП Міністерства оборони України «Монтажник-Україна», ТОВ «Профіт-2», ТОВ «Компанія «Сейм-93», ТОВ «Інек ЛТД», ТОВ «Есвалда», ТОВ «Енергія-97», ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Інститут Професійних Директорів», що підтверджується відповідними первинними документами.
28. Колегія суддів зазначає, що на виконання висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.02.2021, щодо невиконання апеляційним судом під попереднього розгляду цієї справи висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.09.2018, з приводу необхідності долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів, а не їх світлокопій, що не завірені належним чином, апеляційний судом було витребувано у позивача оригінали та належним чином завірені копії договорів та первинних документів як безпосередньо по спірним операціям з ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай», так і щодо подальшого руху товарів.
На виконання відповідної ухвали суду апеляційної інстанції такі документи були надані позивачем у повному обсязі /т.16 а.с.129-250, т.17-31/.
29. Таким чином, спірні господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами повністю підтверджуються належними первинними документами, з яких вбачається не тільки реальність вчинення безпосередньо таких операцій, а й їх господарська мета (виконання зобов`язань перед іншими контрагентами позивача, необхідність залучення підрядників у зв`язку із значною кількістю замовлень та великими об`ємами монтажних робіт, проектних робіт та конструктивних розрахунків), економічна доцільність залучення таких контрагентів та отримання в кінцевому результаті економічної вигоди від відповідних операцій.
30. Тож, доводи відповідача про те, що такі операції позивача з вказаними контрагентами є фіктивними і задокументовані виключно з метою неправомірного отримання податкових вигід, спростовуються матеріалами цієї справи та вказують на те, що податковий орган здійснив лише формальну поверхневу перевірку підстав формування позивачем спірних показників його податкової звітності без встановлення їх дійсної мети та означеного вище взаємозв`язку з іншими операціями позивача, які, у свою чергу, також прослідковуються у звітності його контрагентів за ланцюгом правовідносин.
31. Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).
У свою чергу податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України).
Зазначене в сукупності обумовлює покладення обов`язку доказування в податкових спорах на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковим для колегії суддів при вирішенні даної справи.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем, відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України, під час розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції було надано докази, які підтверджують доводи його позову щодо товарності спірних операцій.
32. Доводи апелянта про те, що реальність господарських операцій між позивачем і ТОВ «Логан Груп» була предметом дослідження Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/11809/15, за результатами розгляду якої у позові було відмовлено, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Як було правильно встановлено судом першої інстанції, у вказаній справі № 826/11809/15 судом досліджувалося питання щодо правомірності формування ТОВ «НАІ Україна» податкового кредиту з ПДВ за наслідками укладених з ТОВ «Логан Груп» договорів підряду № 51-08/14 від 26.08.2014, № 52-09-14 від 09.09.2014, № 53-09-14 від 23.09.2014, № 55-09-14 від 25.09.2014, № 56-09-14 від 26.09.2014, 57-09-14 від 29.09.2014 та договору № 54-09-14 про надання послуг від 24.09.2014 за звітний період вересень 2014 року, а в межах розгляду цієї справи №  826/15414/17 дослідженню підлягає правовірність формування ТОВ «НАІ Україна» сум податкового кредиту з ПДВ, в тому числі за наслідками господарських операцій з ТОВ «Логан Груп» за інші звітні періоди (серпень та жовтень 2014 року /т.31 а.с.128/. 
Тому, судове рішення у вищевказаній справі в розумінні ст. 78 КАС України не має преюдиціального значення для вирішення даного спору.
33. Доводи апелянта щодо наявності в провадженні органів досудового слідства кримінального провадження №12015110040002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, та кримінального провадження №32015100020000052, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, та наявність вироку Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2016 у справі №367/6381/15-к, що за твердженнями податкового органу є доказами нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Київперсонал», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент», ТОВ «Гелеонтранс», судова колегія вважає необґрунтованими у зв`язку з наступним.
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом досудового слідства у вказаних кримінальних провадженнях відсутні судові вироки, які б встановлювали безпосередньо фіктивність спірних у цій адміністративній справі операцій позивача із зазначеними контрагентами. Такі відомості також не містяться й у вироку суду, на який посилається контролюючий орган та який взагалі жодним чином не стосується ТОВ «НАІ Україна».
Крім того, в обґрунтування наведених доводів, апелянт, зокрема зазначає про те, що посадові особі відповідних товариств зарперечували свою участь у їх господарській діяльності, що відображено у протоколах допиту.
Втім, судова колегія зауважує, що  сам факт існування певних показань, зафіксованих у протоколі допиту, не надає автоматично таким показанням і такому протоколу допиту статусу доказу у кримінальному провадженні. Для цього їм необхідно відповідати критеріям належності та допустимості.
При цьому, за весь час судового розгляду цієї справи (понад 4 роки) податковим органом не було пред`явлено суду жодних оригіналів/копій матеріалів з кримінальних проваджень №12015110040002656 і №32015100020000052 (зокрема, протоколів допитів свідків - директорів товариств, на які наявні посилання в тексті акта перевірки позивача), а також судових рішень, в текстах яких судами була надана оцінка таким матеріалам кримінальних проваджень на предмет їх належності та допустимості в порядку КПК України.
Разом з тим, колегія суддів, діючи на виконання висновків Верховного Суду, викладених у постанові в цій справі, двічі викликала в судове засідання для допиту керівників (директорів) усіх контрагентів позивача в рамках спірних операцій шляхом направлення судових повісток та шляхом оприлюднення відповідної інформації на сайті «Судова влада» та ШААС.
Зазначені особи в судові засідання не прибули, причин своєї неявки не повідомили, але від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надійшли нотаріально завірені заяви, в яких вони підтверджують свою участь у господарській діяльності відповідних товариств (ТОВ «Київперсонал», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Наст Консалт») при здійсненні саме спірних у цій справі операцій з ТОВ «НАІ Україна» /т.23 а.с.237-239/.
34. Посилання відповідача на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду від 15.04.2016 №363/1425/16-к, якою слідчим та працівникам правоохоронних органів було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання фізичної особи, колегія суддів відхиляє, оскільки така ухвала не містить жодних обґрунтувань щодо оцінки показань фізичних осіб та/або документів, що стосуються прямих контрагентів ТОВ «НАІ Україна».
36. Також судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом не було надано жодних доказів та навіть не наведено належного обґрунтування, яке б вказувало на злагоджені узгоджені дії позивача з вищевказаними контрагентами з метою протиправного отримання податкових вигід.
37. Аналізуючи вищенаведені доводи апелянта, суд апеляційної інстанції також зазначає, що статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 13.03.2018 по справі № 814/3520/13-а, а також є сталою у практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні по справі ««Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 (2009 рік, заява № 3991/03) Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що  перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним
У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.
38. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
39. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 № 0007451401, необхідності його скасування та задоволення позову повністю.
Отже, судом першої інстанції було повно встановлено обставини цієї справи і правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
          З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
          Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 31 травня 2021 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      Л.В. Губська

                                                                                                       О.В. Карпушова