Ухвала
Іменем України
 
17 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 706/1746/18
провадження № 51-4508впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                ОСОБА_1 ,
суддів:                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.  198 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Черкаського апеляційного судупро направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області. 
Подання мотивовано тим, що в Черкаському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та  перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій,  крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Засадами використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів вказаного апеляційного суду від 30 липня 2019 року із змінами і доповненнями, відповідно до яких п. п. 1.3,  п. 1 розділу III Засад визначено, що «Суддя-доповідач та склад колегії суддів визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, або суддів судової палати з розгляду цивільних справ, у визначених цими Засадами випадках. 
Склад суду в кримінальних провадженнях (справах), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією, формується автоматизованою системою документообігу суду шляхом визначення судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а члени колегії визначаються з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ. 
При цьому кримінальні провадження (справи), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів, де суддею-доповідачем не може бути визначено суддю з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого».
Як убачається з матеріалів провадження, до Черкаського апеляційного суду в    порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року вищевказане кримінальне провадження розподілене на  колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зважаючи на те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року було задоволено самовідвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вищевказані матеріали провадження було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між   суддями від 30 квітня 2021 року здійснено заміну суддів   ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 на суддів ОСОБА_10 (суддя-доповідач) та ОСОБА_11 .
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року задоволено самовідвід судді-доповідача ОСОБА_10 , вищевказані матеріали провадження було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження щодо  ОСОБА_4  не відбулося, оскільки з  чотирьох суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, троє суддів, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та   ОСОБА_8 відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України не мають права брати участь у цьому провадженні. При цьому судді ОСОБА_9 (суддя кримінальної палати) та ОСОБА_11 (суддя цивільної палати) вже призначенні до складу колегії.
Разом із цим, рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Також цим рішенням було внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № ЗО (в редакції від 15 вересня 2016 року), а саме доповнено підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацу дев`ятого, таким змістом: «у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати)».
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав 
для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Черкаського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області, оскільки Черкаським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням того, що один суддя із суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не позбавлений можливості участі у  розгляді даного кримінального провадження, в тому числі як суддя-доповідач, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у  вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України за  апеляційною скаргою захисника    ОСОБА_5 в інтересах потерпілого    ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                           ОСОБА_3