ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2634/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 - не з`явився,
від СК «Мікрон-2» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 (вх. № 2124/21 від 19.05.2021) про ухвалення додаткового рішення 
за результатом розгляду апеляційних скарг Садівничого кооперативу "Мікрон-2"
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021, ухвалені суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, 
у справі № 916/2634/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Садівничого кооперативу "Мікрон-2"
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (далі СК "Мікрон-2"), в якому просила суд: визнати недійсними рішення загальних зборів СК "Мікрон-2", оформлені протоколом № 2 від 18.05.2019; визнати дії СК "Мікрон-2" з відключення садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці № 339, яка належить ОСОБА_1 , від електромережі СК "Мікрон-2" неправомірними; зобов`язати СК "Мікрон-2" за власний рахунок підключити садовий будинок, який знаходяться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , до електромережі СК "Мікрон-2".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів СК "Мікрон-2", оформлені протоколом № 2 від 18.05.2019; визнано дії СК "Мікрон-2" з відключення садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці № 339, яка належить ОСОБА_1 від електромережі СК "Мікрон-2" неправомірними; зобов`язано СК "Мікрон-2" за власний рахунок підключити садовий будинок, який знаходяться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 до електромережі СК "Мікрон-2"; стягнуто з відповідача на користь позивача 6306 грн. витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі №916/2634/20 стягнуто з СК "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з ухваленими рішеннями суду, СК "Мікрон-2" подав на них апеляційні скарги.
Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційні скарги СК "Мікрон-2" залишені без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі № 916/2634/20 залишені без змін.
19.05.2021 матеріали справи направлені до Господарського суду Одеської області.
19.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2124/21) про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021 для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 заяву ОСОБА_1 (вх. № 2124/21 від 19.05.2021) призначено до розгляду на 31.05.2021 о 11:00 год.
В судове засідання 31.05.2021 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 (вх. № 2124/21 від 19.05.2021), судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2020 між адвокатом Карташовим А.Г. (виконавець) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір № 4-08/20 про надання професійної правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу на умовах та обсязі,визначених цим договором. Сторони домовились, що гонорар є фіксованим та становить 15000 грн.
14.03.2021 між адвокатом Карташовим А.Г. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, за умовами п.п. 1, 2, 3 та 4 якої, зважаючи на надходження апеляційної скарги СК "Мікрон-2" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 та повідомлення кооперативу про намір оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі №916/2634/20, сторони переглянули гонорар по договору та збільшили його на 7000 грн. в незалежності від кількості апеляційних скарг, поданих СК «Мікрон-2». Клієнт здійснює оплату після підписання сторонами відповідного акту. 
14.05.2021 між між адвокатом Карташовим А.Г. та ОСОБА_1 складено та підписано без зауважень акт № б/н за результатом виконання договору № 4-08/20 про надання професійної правової допомоги на загальну суму 7000 грн.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 був доданий попередній розрахунок вартості правничої допомоги.
Із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернулась 17.05.2021, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
До вказаної заяви додано докази направлення її копії СК «Мікрон-2».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів зазначає, що стягнення з СК «Мікрон-2» на користь ОСОБА_1 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.
При цьому, колегією суддів враховується, що вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвокатом з клієнтом. Суд не має права втручатись у правовідносини адвоката та його клієнта.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегією суддів враховується, що СК «Мікрон-2» не заявлено жодного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (вх. № 2124/21 від 19.05.2021) та стягнення з СК «Мікрон-2» на її користь 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2124/21 від 19.05.2021) задовольнити.
Стягнути з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя                                                   Л.О. Будішевська

Суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                       Л.В. Поліщук