ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р.	Справа № 520/16398/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник позивача Кирилюк С.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків по справі № 520/16398/2020
          за позовом         Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків  
          до         Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області                 
          про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог,  просив суд: 
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2020 року №50-42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів";
- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області моральну шкоду в розмірі 140000,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків задоволено.
Визнано  протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2020 року №50-42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області здійснювало позапланову перевірку позивача за зверненням фізичних осіб. Контролючим органом було дотримано процедуру отримання погодження та перевірка проведена за наявності погодження на проведення позапланового заходу, наданого Держпродспожив- службою листом від 01.07.2020 № 15.3-10/2/9683. Разом з тим, позивач створив перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, що стало підставою для  винесення оскаржуваної постанови від 11.08.2020 № 50-42. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача. 
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що колективним зверненням громадянина ОСОБА_1 та інших мешканців житлових будинків військового містечка до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.06.2020, ініційовано перевірку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків з питань дотримання вимог: Законів України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV та від 09.11.2017 №2189-VIII, Закону України «Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 № 5007-VI», Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, з питань дотримання вимог порядку формувань, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги.
Погодження на проведення позапланового заходу надано Держпродспоживслужбою листом (вх. 06.07.2020 №057/01-01/11937-20).
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.07.2020 №1502 та направлення №1554 від 14.07.2020 розпочато перевірку КЕВ м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61.
Перед початком проведення позапланового заходу посадові особи Головного управління здійснили запис в «Журналі реєстрації перевірок», де вказали посади та ціль позапланового заходу, після чого т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова ОСОБА_2 була вручена вимога від 21.07.2020 №3234 про надання необхідних для проведення позапланового заходу документів, а саме копії документів:
-  журнал реєстрації перевірок (за наявності);
- свідоцтво платника податків, витяги, дозвільні документи на право надання житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_1 ;
- наказ на призначення керівника або довіреність уповноваженої особи;
- звернень мешканців будинку АДРЕСА_1 та відповіді на них;
- договори між квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова з постачальниками послуг (центрального опалення, водопостачання та водовідведення, утримання будинків, споруд, та прибудинкової території);
- індивідуальні договори з мешканцями будинку АДРЕСА_1 щодо надання житлово-комунальних послуг;
- документи (паспорт), відповідно до яких було встановлено вузли комерційного обліку, пломбування відповідних місць на вузлах (за наявності);
- інформацію щодо факту оприлюднення встановлення вузла комерційного обліку мешканців житлового будинку (джерела та документи підтверджуючі поінформованість споживачів будинку №129);
- інформацію щодо розподілу обсягів теплової енергії за період опалювального сезону 2019-2020 року в розрізі місяців та споживачів;
- надати методику розрахунку кількості спожитої теплоти та визначення плати за їх опалення по АДРЕСА_1 за опалювальний період 2018-2020.
Документи повинні були бути надані не пізніше 12:00 години 29.07.2020.
30.07.2020 КЕВ м. Харкова листом від 30.07.2020 №3527 у відповідь на вимоги  посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на адресу відповідача надало частину документів, а саме: 
- розпорядження про видачу ліцензії від 18.10.2019 року №522 (на 2 арк.);
- витяг з наказу про повноваження ОСОБА_2 (на 1 арк);
- витяг з наказу про повноваження ОСОБА_3 (на 1 арк);
- договори із постачальними організаціями (на 62 арк);
- індивідуальні договори з мешканцями будинку (на 40 арк);
- загальновиробничі норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії котельнею на 2019 рік (на 55 арк);
- листування з ОМС щодо встановлення норм споживання (на 10 арк).
Також у листі позивач зазначив, що інших документів, які запитувалися, надати неможливо, у зв`язку з їх відсутністю, оскільки тарифи для оплати використаних мешканцями комунальних послуг (до моменту їхнього розроблення) формувалися шляхом копіювання тарифів затверджених постановами НКРЕКП для інших суб`єктів - надавачів комунальних послуг м. Харкова, а саме: КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі».
За результатами проведення перевірки складено акт від 03.08.2020 №1554 перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
В Акті зазначено, що суб`єкт господарювання не надав необхідних документів (їх копії) для повного та всебічного розгляду звернення гр. ОСОБА_4 та проведення позапланової перевірки посилаючись на їх відсутність. Таким чином, КЕВ м. Харків створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Вказані обставини, на думку представників відповідача, є порушенням, передбаченим п.8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів".
Керуючись висновками акту, 11.08.2020 відповідачем винесено постанову №50-42, якою на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2020 року №50-42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", прийнята за наслідками незаконних дій, є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року №5007-УІ визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення», органами державного контролю та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-У (надалі Закон № 877-У).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-У заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно частини 1 статті 6 наведеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються  Законом України «Про захист прав споживачів». Також, цим законом встановлюються права споживачів, механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. 
Частина 3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.
Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»  за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.
Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.
Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.
Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати.
Продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.
Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164 (далі - Положення) визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення  Головне управління згідно покладених завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг, зокрема, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що проводять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; накладення на суб`єкта господарювання стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Так, до структури Головного управління, зокрема входить: Управління захисту споживачів та відділ контролю за регульованими цінами.
Судом встановлено, що звернення мешканців, у тому числі ОСОБА_1 стосувалось як порушення питання дотримання вимог КЕВ м.Харкова щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін так і питання додержання законодавства про захист прав споживачів.
Колегія суддів зазначає, що розгляд порушених заявником питань можливий  за умови проведення перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін так і перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів, тобто двох різних видів заходів державного нагляду (контролю).
При цьому, для проведення вказаних перевірок необхідно отримання погодження. У даному випадку це два різних погодження: погодження на проведення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та погодження на проведення перевірки щодо додержання законодавства про захист прав споживачів.
Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення даної позапланової перевірки стало колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших мешканців житлових будинків військового містечка від 25.06.2020 з питань порушення прав споживачів щодо задоволення його потреб у сфері торгівельного та інших обслуговування при реалізації продукції. 
Згідно чинного законодавства для проведення позапланового заходу саме на підставі звернення фізичної особи, необхідне погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
На виконання вказаних вимог законодавства Головним управлінням було подано заяву про надання погодження на проведення позапланового заходу за зверненням громадян з непродовольчої продукції від 01.07.2020 № 5.2-057/2/7763-20 із зазначенням заявника: ОСОБА_1 (звернення від 26.06.2020 №КО-1060); найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде проводитись позаплановий захід: КЕВ м. Харкова; адреса, за якою буде проводитись захід: м. Харків, вул.Пушкінська, 61; сфера перевірки (послуги, торгівля) та посилання на нормативно - правові акти, норми яких порушено: Послуги, порушення ст.ст. 17, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
Листом Держпродспоживслужби від 01.07.2020 № 15.3-10/2/9683 (вх. від 01.07.2020 № 5.2.-057/2/11773-20) надано погодження на проведення позапланового заходу за результатами розгляду звернення Головного управління від 01.07.2020 № 5.2-057/7763/20 в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичних осіб про порушення їх законних прав суб`єктом господарювання Квартирно - експлуатаційним відділом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська,61.
Таким чином, Головним управління дотримано процедуру отримання погодження, перевірка проведена за наявності погодження на проведення позапланового заходу, наданого Держпродспоживслужбою листом від 01.07.2020          № 15.3-10/2/9683.
Колегія суддів вважає помиковими посилання суду першої інстанції, як на підставу для задоволення позовних вимог, на те, що відповідач допустив процедурні порушення, не обґрунтував правові підстави для іншого виду перевірки та посилання на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі № 520/12022/2020, в частині того, що   позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання КЕВ м. Харків вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін було проведено на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.07.2020 №1486, направлення на проведення перевірки від 13.07.2020 №1537 за наявності погодження від 06.07.2020 № 057/01-01/11937- 20, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що для проведення перевірки КЕВ м. Харкова стосовно порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Головним управлінням було отримано інше погодження Держпродспоживслужби саме на проведення позапланової перевірки КЕВ м. Харкова з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги на підставі колективного звернення мешканців військового містечка №172 про порушення їх законних прав КЕВ м.Харкова.
Позаплановий захід державного нагляду (контролю)  в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичних осіб про порушення їх законних прав суб`єктом господарювання Квартирно - експлуатаційним відділом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська,61 було проведено на підставі погодження Держпродспоживслужби  від 01.07.2020 № 15.3-10/2/9683. 
Так, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.07.2020 № 1502, направлення на проведення перевірки від 14.07.2020 №1554 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) КЕВ м. Харків за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 61. За результатами проведення перевірки складено Акт від 03.08.2020 №1554 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що як в наказі так і в направленні зазначено, що підставою проведення перевірки є звернення гр. ОСОБА_5 (вх.№КО-1060 від 26.06.2020) та погодження Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.3-10/2/9683 від 01.07.2020. Предметом заходу зазначено: з питань зазначених у зверненні споживача відповідно до вимог ст.19, ст.17, ст. 21 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 №1023-ХП (зі змінами) в частині порушення права споживача в задоволенні його потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування, при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення,  при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитися, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими поживачами та/або виконавцями, відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну послуги, належним чином визначеної ціни наданої послуги. 
З урахуванням викладено, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав та повноважень на проведення перевірки та допущення відповідачем процедурного порушення.
Як свідчать матеріали справи перед початком проведення позапланового заходу посадові особи Головного управління здійснили запис в «Журналі реєстрації перевірок», де вказали посади та ціль позапланового заходу, вручено направлення на перевірку, як це передбачено чинним законодавством. Після чого т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова Бірюцькому А.С. була вручена вимога про надання необхідних для перевірки документів.
Таким чином, т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова Бірюцький А.С., ознайомившись з направленням яке йому було вручено, мав безпосередню можливість ознайомитися як з предметом заходу, а саме: з питань зазначених у зверненні споживача відповідно до вимог ст.ст. 19, 17, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», так і з  погодженням на проведення заходу.
Частиною 8 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
З урахуванням вказаної норми закону проведення перевірки здійснювалося з використанням засобів відеофіксації.
Станом на 03.08.2020 суб`єкт господарювання в призначений термін не надав необхідних документів в повному обсязі, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, послався на їх відсутність про що повідомив у листі від 30.07.2020 вих. №3527.
Враховуючи викладене, відповідач був позбавлений можливості провести позапланову перевірку та, відповідно, перевірити факти викладені у зверненні, яке стало підставою для проведення перевірки.
Отже, КЕВ м. Харкова було створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки.
Т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова для отримання акту не з`явився, акт було доставлено на адресу позивача за допомогою кур`єрської доставки.
Відповідно до пункту 8 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки при проведенні перевірки були виявлені порушення, Головним управлінням було винесено постанову від 11.08.2020 № 5.0-42 про застосування до КЕВ м. Харкова штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. за створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки.
Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002 №1177, передбачено, що на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання як суду першої інстанції так і позивача щодо неправомірності проведення даної перевірки, оскільки у разі незгоди з такими діями відповідача, позивач мав можливість вимагати припинення цього заходу, але останнім було допущено посадових осіб позивача до проведення перевірки, що, в свою чергу, дозволяє дійти висновку про те, що правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, не можуть призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, а тому під час вирішення даної справи необхідно виходити виключно із суті виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на Головне управління.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач, під час проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже постанова ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2020 року №50-42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. 
Отже, позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року по справі №520/16398/2020 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області  задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі № 520/16398/2020  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків відмовити  . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва   	
У зв`язку із перебуванням судді Мінаєвої О.М. у відпустці повний текст постанови складено  26.04.2021 року