ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                      Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.
18 травня 2021 р.	Справа № 520/3785/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
18.03.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» (далі – ТОВ «ТЕМП-88», підприємство) звернулося до суду з позовом, яким просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі – ГУ ДПС у Харківській області) від 27.01.2020 року 
- № 00000170503, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1.052.042,50 грн, а саме: сума податкового зобов`язання збільшена на 841.634,00 грн та 210.408,50 грн – штрафні (фінансові) санкції (штрафи);
- № 00000160503, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 143.428,75 грн, а саме: сума податкового зобов`язання збільшена на суму 114.743,00 грн та 28.685,75 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);
- № 00000190503 про завищення від`ємного значення податку на додану вартість за вересень 2019 року на загальну суму 2.799,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року адміністративний позов задоволено часткове, а саме:
- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.01.2020 року № 00000160503 та № 00000190503 в повному обсязі;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.01.2020 року № 00000170506 в частині визначення ТОВ « ТЕМП-88» суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями в сумі 827.467,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 206.867,50 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ТОВ «ТЕМП-88» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 17.708,43 грн.
19.10.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, до якої додано: копію про надання правової допомоги від 06.03.2020 року № С137-ЗП, копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.03.2020 року № С137-ЗП/063, копія платіжного доручення від 18.03.2020 року № 2046, копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.04.2020 року № С137-ЗП/2, копія платіжного доручення від 21.05.2020 року, копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 27.05.2020 року № С137-ЗП/3, копія платіжного доручення від 29.05.2020 року № 2220, копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2020 року № С137-ЗП4, копія платіжного доручення від 02.07.2020 року № 2295, копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 21.08.2020 року № С137-ЗП/5, копія платіжного доручення від 02.09.2020 року № 2478, копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 26.08.2020 року № С137-ЗП/6, копія платіжного доручення від 02.09.2020 року № 2479, копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.09.2020 року № С137-ЗП/7, копія платіжного доручення від 16.10.2020 року № 2583, копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.10.2020 року № С137-ЗП/10, копія платіжного доручення від 16.10.2020 року № 2582, копія наказу від 03.04.2019 року № 03-04/ про прийняття ОСОБА_1 на посаду адвоката до Адвокатського об`єднання «Право Гарант», доказ направлення копії даної заяви відповідачу засобами електронного зв`язку (т.20 а.с.203-250; т.21 а.с.1-10).
23.10.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року (рішення ухвалено в порядку письмового провадження), заяву представника ТОВ «ТЕМП-88» задоволено частково, а саме, стягнуто на користь ТОВ «ТЕМП-88» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 46.933,60 грн.
Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 2.1.1 договору про надання правової допомоги від 06.03.2020 року № С137-ЗП, участь в 1 (одному) судовому засіданні, незалежно від фактично витраченого часу, складає 2.400,00 грн, то і на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу в розмірі 2.400,00 грн, оскільки згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.10.2020 року № С137-ЗП/10, представником позивача надані послуги з участі адвоката в судовому засіданні, призначеному на 16.10.2020 року, сплачено у сумі 3.500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.10.2020 року № 2582.
Оскільки представник відповідача був позбавлений можливості з поважних причин брати участь в судовому засіданні, призначеному на 29.04.2020 року, а розгляд справи не відбувся, суд, в свою чергу,  не може покладати додатковий тягар на останнього, шляхом стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2.400,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області за участь адвоката в судовому засіданні.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій з посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить його скасувати у частині задоволення заяви та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги контролюючий орган зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час та значення спору. для сторони.
Відповідач також зазначив, що при визначенні компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість використаного часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям справи, витраченого адвокатом часу та об`єму наданих послуг.
За приписами  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове судове рішення скасуванню на підставі ч. 1  ст. 317 КАС України з наступних підстав.
          Відповідно до частин 1, 2  ст. 16 КАС України  учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
          Відповідно до  ст. 132 КАС України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
          Частинами 1, 2, 3  ст. 134 КАС України  передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
          Для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Положення частин першої та другої  статті 134 КАС України  кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
          Згідно з частинами 4, 5  ст. 134 КАС України  для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Частиною 7  ст. 139 КАС України  встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Частиною 9  ст. 139 КАС України  передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
          Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
          При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста  статті 134 КАС України).
          Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома  статті 134 КАС України).
          Відповідно до  ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
          У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
          При цьому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами  статті 30 Закону України ‘Про адвокатуру і адвокатську діяльність’.
          Крім того, на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
          Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
          Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.
          Відповідно до ч. 5  ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Як убачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляв ОСОБА_1 , який надавав правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 06.03.2020 року № С 137-ЗП (т.20 а.с.207-212).
          Відповідно до п. 1.1 означеного договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту (ТОВ «ТЕМП-88»), а клієнт прийняти та оплачувати правову допомогу: представництво інтересів клієнта у судових органах, щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 27.01.2017 року № 00000170503, № 00000160503, № 00000190503, прийнятих на підставі акту від 06.12.2019 року № 1082/20-40-05-03-08/38157186 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕМП-88», податковий номер 38157186, податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, валютного – за період з 01.01.2017 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року», зокрема: ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами; підготовка позовної заяви; підготовка відповіді на відзив; представництво в суді першої інстанції; підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; підготовка касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу; представництво в суді апеляційної інстанції; представництво в суді касаційної інстанції, а клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити ці послуги, в порядку та строки, визначені цим Договором.
          Відповідно до п.2.1.1 Договору для цілей даного договору вартість окремих послуг становить:
          - складання та подання позовної заяви до адміністративного суду (незалежно від фактично витраченого часу) – 25.000,00 грн (двадцять п`ять тисяч), в т.ч. ПДВ;
          - складання та подання однієї відповіді на відзив (незалежно від фактично витраченого часу) – 8.000,00 грн (вісім тисяч), в т.ч. ПДВ;
          - участь в 1 (одному) судовому засіданні (безпосередньо або в режимі відеоконференції; незалежно від фактично витраченого часу; у т. ч. відвідування судової інстанції, якщо судове засідання не відбулось у призначені дату та час) – 2.400,00 грн (дві тисячі чотириста), в т.ч. ПДВ;
          - підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (незалежно від фактично витраченого часу) – 12.000,00 грн (дванадцять тисяч), в т.ч. ПДВ;
          - підготовка касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу (незалежно від фактично витраченого часу) – 12.000,00 грн (дванадцять тисяч), в т.ч. ПДВ.
          З матеріалів справи убачається, що адвокатським об`єднанням «Право Гарант» було складено акти прийому-передачі виконаних робіт за договором № С137-ЗП про надання правової допомоги, зокрема: акт від 17.03.2020 року № С137-ЗП/063, згідно якого надані послуги зі складання та подання позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень до Харківського окружного адміністративного суду – 25.000,00 грн; акт від 29.04.2020 року № С137-ЗП/2 згідно якого надані послуги з участі адвоката в судовому засіданні 24.04.2020 року – 2.400,00 грн; акт від 27.05.2020 року № С137-ЗП/3 згідно якого надані послуги з участі адвоката в судовому засіданні 27.05.2020 року – 2.400,00 грн, акт від 30.06.2020 року № С137-ЗП/4 згідно якого надані послуги з підготовка відповіді на відзив – 8.000,00 грн; акт від 21.08.2020 року № С137-ЗП/5 згідно якого надані послуги підготовки додаткових пояснень щодо окремого питання    - 5.000,00 грн, акт від 26.08.2020 року № С137-ЗП/6 згідно якого надані послуги з участі адвоката в судовому засіданні 26.08.2020 року – 2.400,00 грн, акт від 16.09.2020 року № С137-ЗП/7 згідно якого надані послуги з участі адвоката в судовому засіданні 16.09.2020 року – 2.400,00 грн, акт від 16.10.2020 року № С137-ЗП/10 згідно якого надані послуги з участі адвоката в судовому засіданні 16.10.2020 року – 3.500,00 грн (т.20 а.с.213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227). 
          На підтвердження оплати вказаних послуг представником позивач долучені до матеріалів справи платіжні доручення № 2046 від 18.03.2020 року на суму 25.000,00 грн, № 2205 від 21.05.2020 року на суму 2.400,00 грн, № 2220 від 29.05.2020 року на суму 2.400,00 грн, № 2295 від 02.07.2020 року на суму 8.000,00 грн, № 2478 від 02.09.2020 року на суму 5.000,00 грн, № 2479 від 02.09.2020 року на суму 2.400,00 грн, № 2583 від 16.09.2020 року на суму 2.400,00 грн, № 2582 від 16.10.2020 року на суму 3.500,00 грн (т.20 а.с.214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228).
          Колегія суддів відзначає, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає  Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  (далі  Закон № 5076-VI).
          Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 1 Закону № 5076-VI  договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Статтею 30 Закону № 5076-VI  передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
          Колегія суддів враховує, що акти прийому-передачі виконаних робіт від 17.03.2020 року № С137-ЗП/063, від 27.05.2020 року № С137-ЗП/3, від 30.06.2020 року № С137-ЗП/4, від 21.08.2020 року № С137-ЗП/5, від 26.08.2020 року № С137-ЗП/6 та від 16.09.2020 року № С137-ЗП/7 містять детальний опис робіт, виконаних при надані правничої допомоги позивачу в ході розгляду даної справи, а надані заявником документи, на переконання суду, у своїй сукупності підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі.
          Однак, колегією суддів установлено, що згідно п. 2.1.1 договору про надання правової допомоги, участь в одному судовому засіданні (безпосередньо або в режимі відеоконференції; незалежно від фактично витраченого часу; у т.ч. відвідування судової інстанції, якщо судове засідання не відбулось у призначені дату та час) складає 2.400,00 грн.
          Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.10.2020 року № С137-ЗП/10, представником позивача за надані послуги з участі адвоката в судовому засіданні, призначеному на 16.10.2020 року, сплачено в сумі 3.500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.10.2020 року № 2582.
          За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу згідно, акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.10.2020 року № С137-ЗП/10, в розмірі 2.400,00 грн.
          Окрім того, з наданого представником позивача акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.04.2020 року № С137-ЗП/2 убачається, що надані послуги за участі адвоката в судовому засіданні 24.04.2020 року складають 2.400,00 грн, що підтверджується платіжним доручення від 21.05.2020 року № 2205 на суму 2.400,00 грн. 
          В свою чергу, судове засідання, призначене на 29.04.2020 року, не відбулося та було відкладене до 27.05.2020 року на 12:00, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.04.2020 року по справі № 520/3785/2020 (т.15 а.с.6-7), у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог в означеній частині.
          З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розмір підтверджених витрат на правничу допомогу складає 47.600,00 грн.
          Враховуючи приписи ч. 3  ст. 139 КАС України, відповідно до яких при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, пропорційно до задоволеної частини вимог, на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 46.933,60 грн (сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 60 копійок).
          Колегія суддів зазначає, що подання позивачем розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) надає відповідачу можливість спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим зауваження відповідача щодо не співмірності понесених підприємством витрат на правничу допомогу носять загальний характер, оскільки не містять зауважень щодо гонорару адвоката, переліку послуг наданих адвокатом, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
          Як вбачається з матерів справи, оскаржуване додаткове рішення Харківським окружним адміністративним судом вирішене 23.10.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому в матеріалах справи відсутні данні про судовий виклик учасників справи (п. 1 ч. 3 ст. 127 КАС України) до судового засідання відповідно ухвали суду від 21.10.2020 року (т.21 а.с.11).
Пунктом 7 ч. 3 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, що згідно п. 7 ч. 3  ст. 317 КАС України  є підставою для скасування судового рішення.  
          Згідно п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
          У відповідності до ч. 1  ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
          Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.
Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija vs. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).    
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задовольнити частково.
          Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88».
          Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» (вул. Космічна, буд. 21, оф. 802, м. Харків, 61145, код 38157186) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ: ВП 43983495) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 46.933,60 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 60 копійок).
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова   	
          Постанова у повному обсязі складена і підписана 28 травня 2021 року.