Ухвала        
19 травня 2021 року
м. Київ
справа № 2-23/2008
провадження № 61-7193ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, як компенсації за втрачене майно, та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні, травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.
Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року та від 11 травня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
17 травня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява 
ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А.
Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 
2019 року у справі № 2-23/2008.Зазначені підстави викликають сумніви 
у неупередженості суддів Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано іншому складу суду, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить 
до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді 
не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду 
Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи 
№ 2-23/2008 немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду.
Обставини та мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 , вказують на її незгоду із процесуальними діями та ухвалою колегії суддів Верховного Суду, однак не може бути підставою для відводу складу суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, 
чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції 
і законів України та на засадах верховенства права.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, як компенсації за втрачене майно, та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 
2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць