Єдиний унікальний номер 233/4329/20 
Номер провадження 22-ц/804/831/21        

Єдиний унікальний номер 233/4329/20                     
Номер провадження 22-ц/804/831/21

                                                                ПОСТАНОВА
                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 квітня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Новікової Г.В., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу                              № 233/4329/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2020 року (суддя Мартиненко В.С.), 

     В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

24.09.2020 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 лютого 2020 року представниками позивача за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового проводів поза приладом обліку. Виявлене порушення було зафіксоване в акті про порушення № 0003901 від 07.02.2020 р. Відповідно до вимог ПРРЕ було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 152579,12 грн. Відповідачем частково було сплачено заборгованість у розмірі 14000,00 грн., проте сума заборгованості в розмірі 138579,12 грн. відповідачем не сплачена. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією № 0003901 від 07.02.2020 р. в розмірі 138579,12 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЬ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії, спожитої без приладів обліку, за період з 08.02.2019 року по 07.02.2020 року в розмірі 93432 гривень 42 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1417 гривень 20 копійок.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем залишився не спростованим факт безоблікового користування електроенергією та розрахунок вартості електричної енергії, неврахованої приладом обліку, в іншій частині, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» вартість недооблікованої електричної енергії за період з 08.02.2019 року по 07.02.2020 року в розмірі 93432,42 грн.
Крім того, суд першої інстанції зазначив у своєму рішенні, що позивачем було необґрунтовано здійснено розрахунок вказаної заборгованості з врахуванням кількості днів, за який здійснюється розрахунок, що дорівнює 365 днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, оскільки відповідно до п. п. 4 п. 8.4.8 Правил такий розрахунок мав бути здійснений з врахуванням кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що дорівнює 257 дням. А отже, заборгованість за послуги з постачання електричної енергії, спожитої без приладів обліку, за період з 08.02.2019 року по 07.02.2020 року в розмірі 152579 гривень 12 копійок має бути пропорційно зменшена відповідно до кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що складає 257 днів. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, діючому законодавству, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено вимоги положення цивільного процесуального законодавства.
  Зазначає, що судом першої інстанції незаконно було перераховано суму заборгованості, враховуючи в розрахунку робочі дні календарного року у кількості 257 днів замість календарних днів року у кількості 365 днів. Обґрунтовує свої доводи апеляційної скарги, тим, що на підставі до абзацу 10 п. 8.4.8. ПРРЕЕ для побутових споживачів приймається календарний день, а не робочий.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву відповідно до положень ст. 360 ЦПК України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснює розподіл електроенергії, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .
Право приватної власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 05.06.1996 року, посвідченого Другою Костянтинівською ДНК за р/№ 643, що підтверджується відомостями. наданими Комунальним підприємством «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» за № 734 від 12 жовтня 2020 року.
Відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за вказаною адресою з 24 жовтня 2006 року по теперішній час, що підтверджується інформаційною довідкою, наданою Іллінівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області від 02 жовтня 2020 року за вих. № 416, копією паспорту громадянина України, доданою позивачем до матеріалів позовної заяви.
31 березня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 262614204 про користування електричною енергією за вказаною адресою, відповідно до п. 29 якого цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.
Відповідно до акту про порушення Правил (ПРРЕЕ) № 0003901, складеного 07 лютого 2020 року комісією представників позивача встановлено самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку, виявити які представники оператора систем розподілу під час проведення контрольного огляду не мали можливості). Підключення фазного АВС та нульового проводів до приладу обліку електричної енергії. Місце самовільного підключення – ввідний кабель до приладу обліку ізоляція дротів порушена. Електрична енергія споживалась, проте електричним лічильником не враховувалася. Порушення продемонстровано споживачу.
Акт складено та підписано трьома представниками позивача, у присутності споживача ОСОБА_1 , який з ним ознайомився, про що свідчить підпис останнього.
Засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ перенесено на 26.02.2020 року за заявою споживача ОСОБА_1 , копія якої додана до матеріалів справи.
26 лютого 2020 року акт про порушення від 07 лютого 2020 року розглянуто комісію позивача з метою визначення збитків, в результаті чого зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в якості вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, в розмірі 152579,12 грн.
Протокол засідання комісії та рахунок на оплату були надіслані ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку, які він отримав 04 березня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
З витягу з програмного забезпечення UENS Energy випливає, що відповідач ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, сплатив 14000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає задоволенню.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 
Відповідач  у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за вказаною адресою з 24 жовтня 2006 року по теперішній час, що підтверджується інформаційною довідкою, наданою Іллінівською селищною радою Костянтинівського району Донецької області від 02 жовтня 2020 року за вих. № 416, копією паспорту громадянина України, доданою позивачем до матеріалів позовної заяви.
31 березня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 262614204 про користування електричною енергією за вказаною адресою, відповідно до п. 29 якого цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.
Відповідно до акту про порушення Правил (ПРРЕЕ) № 0003901, складеного 07 лютого 2020 року комісією представників позивача встановлено самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку, виявити які представники оператора систем розподілу під час проведення контрольного огляду не мали можливості). Підключення фазного АВС та нульового проводів до приладу обліку електричної енергії. Місце самовільного підключення – ввідний кабель до приладу обліку ізоляція дротів порушена. Електрична енергія споживалась, проте електричним лічильником не враховувалася. Порушення продемонстровано споживачу.
Акт складено та підписано трьома представниками позивача та у присутності споживача ОСОБА_1 , який з ним ознайомився, про що свідчить підпис.
Засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ перенесено на 26.02.2020 року за заявою споживача ОСОБА_1 , копія якої додана до матеріалів справи.
26 лютого 2020 року акт про порушення від 07 лютого 2020 року розглянуто комісію позивача з метою визначення збитків, в результаті чого зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в якості вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, в розмірі 152579,12 грн.
Протокол засідання комісії та рахунок на оплату були надіслані ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку, які він отримав 04 березня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
З витягу з програмного забезпечення UENS Energy випливає, що відповідач ОСОБА_1 на рахунок погашення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, сплатив 14000,00 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України Про електроенергетику (далі - Закон), споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.
Відповідно ст. 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ або Правила), які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Згідно підпунктів 19, 20 п. 5.5.5 Правил, споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п.п. 8.2.4, 8.2.5 Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п.8.4.13 Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт•год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 268 від 26.02.2020 року, встановлено порушення позивачем підпункту 6 пункту 8.4.2. Правил та вирішено провести розрахунок згідно п. 4. 8.4.8 Правил за період з 08.02.2019 року по 07.02.2020 рік.
Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.8., якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
В свою чергу відповідно до п.п.2 п. 8.4.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість , - розрахунок збитків без облікового споживання електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції здійснив обґрунтований висновок, що відповідачем залишився не спростованим факт безоблікового користування електроенергією та розрахунок вартості електричної енергії, неврахованої приладом обліку.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивачем у формулі розрахунку до акту про порушення № 0003901 від 07.02.2020 року при нарахуванні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, невірно були зазначені календарні дні у дванадцяти місяцях, що передували порушенню, а не робочі дні, з наступних підстав.
Згідно Додатку до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Тобто, відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії. 
Відповідно п. 8.4.8. Правил кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи. Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.
Таким чином, розрахунок необлікованої електричної енергії здійснений позивачем із 365 календарних днів, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам вищезазначених пунктів Правил.
Отже, висновок суду першої інстанції  щодо неправильного обрахунку  АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у формулі розрахунку нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено розрахунок вказаної заборгованості з врахуванням кількості днів, за який здійснюється розрахунок, що дорівнює 365 днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, оскільки відповідно до п. п. 4 п. 8.4.8 Правил такий розрахунок мав бути здійснений з врахуванням кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що дорівнює 257 дням, є помилковим.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з розрахунком нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненим позивачем, оскільки він відповідає порядку, визначеному п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а тому вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального права.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Так як колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, які стали причиною ухвалення незаконного рішення суду, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 3153,00 грн. у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість по за електричну енергію, невраховану приладом обліку 138 579, 12 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять ) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судові витрати в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: