Ухвала
19 травня 2021 року
м. Київ
справа № 266/1761/17 
провадження № 61-7690ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Теміра Ігоря Васильовича на постанову Донецького апеляційного суду 
від 07 квітня 2021 року за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 
2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено частково.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері 
ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 447.
У іншій частині позову відмовлено.
 
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя 
від 18 лютого 2021 року  заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті її матері 
ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 447, 
з часу набрання додатковим рішенням законної сили.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
 
06 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Темір І. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року (надійшла до суду 11 травня 2021 року), у якій представник заявника просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не дотримано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.
Так, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. 
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Як убачається із тексту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції дата народження ОСОБА_1 -    ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у ордері, наданому на представництво ОСОБА_1 серії ДН № 125857, та у витязі до договору № 10 від 03 лютого 2020 року про надання послуг правової допомоги та представництва інтересів в суді по цивільній справі зазначено, що дата народження ОСОБА_1 -    ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Теміра Ігоря Васильовича на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 
2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 18 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць