Ухвала
 
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 359/3256/20
провадження № 61-5829ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 667 700,00 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 66 770,00 грн.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в більшому розмірі відмовлено.
Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 506,83 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 140 грн. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні вимог в цій частині відмовлено.
В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року залишено без змін.
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко К. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року лише 11 березня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
В той же час, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено, з огляду на наступне. 
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій статті 411 цього Кодексу.
 
Разом з цим, касаційний суд вважає, що формальне посилання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко К. О., на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій статті 411  цього Кодексу заявником не вказано. 
 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко К. О., не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. 
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року. 
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клименко Катерина Олегівна, на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 19 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк