Справа № 344/19516/18 
Провадження № 22-ц/4808/713/21 
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. 
Суддя-доповідач Горейко 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої                        Горейко М.Д.
суддів:                Василишин Л.В., Максюти І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору в цивільній справі, об`єднаній в одне провадження, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ПАТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування запису про реєстрацію права власності, та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, у вищевказаній справі - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалу від 01 лютого 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, вручено уповноваженій особі ОСОБА_4 , однак ОСОБА_1 станом на 26 лютого 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.
На вказану ухвалу від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вказує, що він не отримував жодної ухвали суду першої інстанції за його поштовою адресою. Також зазначає, що ухвалу суду про залишення без руху він отримати не міг, оскільки в цей період перебував в іншій області, тому не знав про існування вказаної ухвали і не міг усунути недоліки у визначений судом строк.
Згідно вимог частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням наведених положень розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору в цивільній справі, об`єднаній в одне провадження, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ПАТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування запису про реєстрацію права власності, та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовною заявою (а.с.1-3).
ОСОБА_1 у поданій позовній заяві зазначив своє місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 . Будь-який інших засобів зв`язку не зазначив.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що ним не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с.7-9).
Вказану ухвалу судом надіслано ОСОБА_1 за зазначеною ним у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 та вручено уповноваженій особі ОСОБА_4 , про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Положеннями ч.1 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції надіслав ухвалу без руху від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 за зазначеною ним у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , цю ухвалу вручено уповноваженій особі ОСОБА_4 , про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11), що відповідно до положень ЦПК України (ч. 3 ст. 130) є належним повідомленням ОСОБА_1 . 
З аналізу положень ч.3 ст.130 ЦПК України слідує, що належним врученням ухвали можна вважати вручення не тільки самому адресату, а також повнолітнім членам його сім`ї. Тому вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху уповноваженій особі ОСОБА_4 є належним врученням згідно вимог ЦПК України. З наведених підстав доводи апелянта про те, що він не отримував жодної ухвали суду першої інстанції за його поштовою адресою, суд апеляційної інстанції відхиляє.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що апелянт не міг отримати ухвалу про залишення без руху, оскільки в цей період перебував в іншій області, тому не знав про існування вказаної ухвали і не міг усунути недоліки у визначений судом строк. Такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 станом на 26 лютого 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі від 01 лютого 2021 року, не усунув, то суд першої інстанції правильно повернув позовну заяву заявнику.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуюча                                                                М.Д. Горейко
Судді:                                                                        Л.В. Василишин
       І.О. Максюта