Справа №  754/7311/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції  Бабайлова Л.М.	
Провадження №  33/824/736/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Шроль В.Р.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
02 квітня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва  від 16 липня 2020 року, якою
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,
 
  В С Т А Н О В И В :
 
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він   06.06.2020 року о 20.40 годині, в порушення вимог п.2.9 ПДР керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Опель», д.н.з НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 97/15 в м. Києві, та, всупереч п.13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Тойота», д.н.з НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , «Мітцубісі», д.н.з НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про не розгляд суддею усного клопотання його захисника про виклик до суду свідків та про безпідставність розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення без з`ясування всіх обставин правопорушення, хоча до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, був ще час.  
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не направив. 
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, направлена до суду заява про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 у зв`язку з розірванням угоди про надання правової допомоги.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
 
Згідно з п.2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
 
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується чеком-роздруківкою з приладу «Драгер»,  поясненнями осіб, у присутності яких проводився огляд  ОСОБА_1 , відеозаписом з камери поліцейського, де зафіксована процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
 
Доказам по справі суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Доводів щодо неправильного застосування суддею норм матеріального права при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в  стані алкогольного сп`яніння, апеляційна скарга не містить.
 
Твердження апеляційної скарги про залишення суддею без розгляду клопотання захисника про виклик свідків не може слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки  матеріали справи  не містять даних про заявлення такого клопотання та про доказову значимість показань свідків.
 
Доказів порушення суддею вимог ст. 279 КУпАП, якою регламентується розгляд справи про адміністративне правопорушення, не встановлено. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
 
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не виявлено.
 
За таких обставин  постанова є законною.
 
  Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва  від 16 липня 2020 рокущодо ОСОБА_1 - без зміни. 
 
 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                  В. Р. Шроль