ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 м. Херсон

номер справи: 766/13100/18
номер провадження: 22-ц/819/594/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)              Склярської І.В.,  
суддів:                                                        Пузанової Л.В.,
                                                                    Чорної Т.Г.,      
секретар Боровикова  О.М.,            
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в: 
У липні 2018 року ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.12.2014 Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) про укладення договору № R151.002-ТЕК.0049120, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 80 000 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 20.12.2019, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 16 % річних та 2,79 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Вказаний кредит було отримано відповідачем 26.12.2014, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-59086 від 26.12.2014 про перерахування коштів. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 26.06.2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № R151.002-ТЕК.0049120 від 26.12.2014 становить 162957,91 грн., з яких: 55044,84 грн. - сума заборгованості по кредиту; 7670,80 грн. - відсотки; 44640,00 грн. - комісія; 55602,27 грн. – пеня.
У зв`язку з наведеним,  позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R151.002-ТЕК.0049120 від від 26.12.2014 у розмірі 162 957,91 грн. та стягнути судові витрати в сумі 2443,37 грн. понесені позивачем, в зв`язку із розглядом справи.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 06 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором №R151.002-ТЕК.0049120 від 26.12.2014 року у розмірі 118317,91 грн., із якої: 55044,84 грн. - сума заборгованості по кредиту; 7670,80 грн. - відсотки; 55602,27 грн. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» понесені судові витрати у розмірі 1774,61 грн.
В решті позову відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду повність і ухвалити нове рішення, яким в позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог пояснив, що після ліквідації банку в м. Херсоні, йому запропонував представник відділу у м. Миколаєві перерахувати заборгованість, виключити з заборгованості комісію за обслуговування кредитом, після його згоди здійснили перерахунок заборгованості 94 254,00 грн., з яких 80 000,00 – тіло кредиту та 14 254,00 грн. – відсотки з ним та повідомили про можливість «акційно» закрити кредит, якщо він оплате в сумі 8650,00 грн. та 4129,00 грн. (а.с. 46), після чого ОСОБА_1 сплатив кошти по договору та новому розрахунку, чим повністю виконав зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим, йому було видано довідку про погашення заборгованості від 22.11.2016 (а.с. 45), вказану довідку не міг залучити до справи в суді першої інстанції, з огляду на те, що будь-яких документів щодо розгляду цієї справи від суду не отримував. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що позивач звернувся з позовом з пропуском строку позовної давності, в частині стягнення суми заборгованості по кредиту; відсотків та пені. 
ПАТ Банк «ТРАСТ» своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Заслухавши доповідача, відповідача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача по комісії за обслуговування кредиту у розмірі 44640 грн. 00 коп., є такою, що суперечить нормам матеріального права, а тому не має враховуватися в розмір заборгованості за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2014 Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) про укладення договору № R151.002-ТЕК.0049120, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 80 000 грн. до 20.12.2019 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 16 % річних та 2,79 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.
Кредит було отримано відповідачем 26.12.2014 року, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-59086 від 26.12.2014 року про перерахування коштів, наявним у матеріалах справи (а.с. 19).
Суд першої інстанції встановив, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому станом на 26.06.2018 заборгованість за кредитним договором становить 118 317,91 грн., з якої: 55044,84 грн. - сума заборгованості по кредиту; 7670,80 грн. - відсотки; 55602,27 грн. - пеня.
Матеріали цивільної справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому останній не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції. Наведена обставина є підставою для застосування норм ч. 3 ст. 367 ЦПК України щодо прийняття доказів від відповідача з урахуванням неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції на доведення доводів апеляційної скарги про закриття кредиту за пропозицією банку, відділення якого, внаслідок закриття у м. Херсоні знаходилося в м. Миколаїв, ОСОБА_1 надав такі оригінали документів : 
- заява про надання кредиту на споживчий цілі від 26.12.2014; 
- додаток 1 (нова редакція від 27.02.2015) до кредитного договору від 26.12.2014;
- додаток №4 від 02.11.2016 до кредитного договору від 26.12.2014 (розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту);
- додаток 5 (нова редакція від 02.11.2016) до кредитного договору від 26.12.2014;
- довідка банку від 22.11.2016 за № R220146/11 про відсутність заборгованості за договором, закриття кредитної угоди станом на 22.11.2016;
- оригінали 21 квитанції, остання на суму 8650 грн. від 04.10.2016.

Судом апеляційної інстанції на адресу зазначеному позивачем у позовній заяві, як поштову так і електрону пошту направлялися листи (у т.ч. рекомендованою поштою) про надання відповідачем доказів, які банком до позовної заяви не додавалися у тому числі оригіналів додатків №4 та №5 до кредитного договору, а також оригіналу довідки про погашення кредиту. Роз`яснено норми процесуального закону (ст. 12 ЦПК України), право позивача на спростування чи підтвердження наданих відповідачем доказів, а також роз`яснено, що у разі не реалізації права на участь у судовому засіданні, справа буде розглянута за наявними документами, які містяться в матеріалах справи.
Проте, поштові та електронні направлення повернулися без вручення позивачу.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається укладення між сторонами кредитного договору № R151.002-ТЕК.0049120 від 26.12.2014 року для мети рефінансування на суму 80 000 грн. строком до 17.12.2019 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 36% річних, а після надання довідок про погашення кредитів в інших банках – 16% річних, щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,79% (а.с.8-10).
Попередній розпис сукупної вартості кредиту в межах строку кредитування свідчить, що погашення основної суми кредиту 80 000 грн., тягне за собою сплату процентів на загальну суму 91 909,83 грн. та комісію в сумі 133 920 грн. (а.с.10), що узгоджується з додатком № 1 до кредитного договору. 
Разом з тим, відповідачем наданий оригінал додатку5 (нова редакція) до кредитного договору , в якому сторонами узгоджена дата останнього платежу по кредиту – 20.11.2016, суми внеску: по тілу кредиту та по відсотках реальної відсоткової ставки 11,90%, що узгоджується з наданим відповідачем оригіналом додатку №4 до кредитного договору в якому наведений розпис сукупної вартості кредиту, виходячи з періоду з 26.12.2014 року по 20.11.2016, тіла кредиту – 80 000 грн. та відсотків за його користування – 14 254 грн.
Також відповідачем наданий оригінал довідки банку за № R220146/11 від 22.11.2016 року про закриття кредитної угоди станом на 22.11.2016 року та відсутність заборгованості. Надані докази містять печатку банку та підпис, позивачем не спростовані.
Крім того, відповідачем на підтвердження виконання останніх домовленостей з банком наданий оригінал квитанції від 04.10.2016 року про сплату 8 650 грн., проте у розрахунку заборгованості банку зазначеного платежу не вбачається.
Як вбачається з розрахунку заборгованості позивача, відповідачем сплачено в загальній сумі 94 381 грн. 35 коп. (а.с.18).
Сплачена сума 94 381 грн. 35 коп, навіть без врахування квитанції на суму від 04.10.2016 про сплату 8 650 грн., узгоджується з сумами до сплати визначеними в додатках № 4 та № 5 до договору 94 254 грн.
Також з наданих доказів (додатків до договору) вбачається, що сторони виключили з нарахування суму щомісячної комісії за обслуговування кредиту і це відповідає положенням п.3.6. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, Закону України «Про захист прав споживачів».
Виходячи з викладеного, не спростування позивачем наданих відповідачем доказів на погашення кредитної заборгованості та враховуючи вищенаведені обставини щодо погашення кредитної заборгованості у розмірі, визначеному сторонами кредитного договору, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги є такими, що ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із скасуванням судового рішення суд змінює розподіл судових витрат і покладає на позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 662 грн.15 коп. (дві тис. шістсот шістдесят дві грн. 15 коп.), які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст. ст. 367,374,376,382 ЦПК України, суд,
постановив:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
       Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2019 року скасувати, ухвалити нове. У задоволенні позову відмовити.
       Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 грн.15 коп. ( дві тис. шістсот шістдесят дві грн. 15 коп.)
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий                            І.В. Склярська

Судді:                                                          Л.В. Пузанова

                                             Т.Г. Чорна 

Повний текст постанови суду складено 15 квітня 2021 року.

Суддя І. В. Склярська