УХВАЛА

24 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/267/20
адміністративне провадження № К/9901/16764/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду              Ханової   Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року 
у справі №380/267/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №380/267/20, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 червня 2019 року: №0008381307, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 2584786,05 грн; №0008391307, яким застосовано штрафні санкції у сумі 340,00 грн;  №0008401307, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на суму 215383,82 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Бевзенко В. М., судді: Єзеров А. А., Кравчук В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Бевзенка В. М., Єзерова А, А., Кравчука В. М. у справі № 380/267/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Ханова Р.Ф., судді: Гончарова І. А., Олендер І.Я.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Львівській області зазначає пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Щодо пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, а саме, скасування податкових повідомлень-рішень з тих підстав, що суд дійшов висновку про неправомірність проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки відповідь на запит була надана, а запит та відповідь на запит не були досліджені на предмет обґрунтованості та повноти.
Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.
Щодо пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження доказів або інше клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга податкового органу зводиться до переоцінки доказів досліджених судами попередніх інстанцій. Фактично скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про надання платником податків пояснень та первинних документів бухгалтерського обліку на обов`язковий письмовий запит відповідно до підпункту 78.1.1 пунтку 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлення факту прийняття спірних податкових повідомлень-рішень на основі акта перевірки, який є недопустимим доказом.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із неможливості переоцінки доказів, здійснених судом апеляційної інстанції, щодо якої зводяться доводи касаційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на ту обставину, що фактично відповідач провів перевірку в рамках кримінального провадження №32018140000000037 відкритого 15 березня 2018 року за фактом реалізації поза податковим обліком через мережу інтернет лікарських засобів та медичних препаратів іноземного виробництва незаконно ввезених на митну територію України. Такі твердження суду ґрунтуються на аналізі змісту акта перевірки, у якому відповідач зробив висновок про порушення позивачем податкового законодавства на даних встановлених в рамках вказаного вище кримінального провадження. За висновком суду апеляційної інстанції, на проведення такої перевірки відповідач не мав підстав, оскільки не отримав з цього приводу рішення суду (слідчого судді), як цього вимагає підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені належним чином передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №380/267/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Р.Ф.Ханова