СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р.                                                                         Справа № 922/1658/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя  Пелипенко Н.М. 
секретар судового засідання  Полупан Ю.В.
за участю представників:
позивача – Кузьомко І.М., довіреність №08-18/171/2-21 від 11.01.2021
відповідача – Чурсіна В.В., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ, статут ТОВ "Харків-Капітал", наказ №0000000017 від 10.06.2021, наказ №1-П від 11.01.2021,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1544Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2021 у справі №922/1658/19 (суддя Новікова Н.А., повний текст ухвали підписано 14.05.2021)
за позовом  Харківської міської ради, м. Харків  
до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків - Капітал”, м. Харків 
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 637.293,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2021 в задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19 (вх.№9259 від 22.04.2021) відмовлено.
Харківська міська рада з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 щодо стягнення на користь ТОВ “Харків-Капітал” суми заборгованості в розмірі 912.310,16 грн з орендної плати за землю на 8 місяців до настання нового бюджетного періоду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального права та неповнотою обставин, які мають значення для справи.   
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради та призначено її до розгляду на 15.06.2021. Сторонам по справі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. 
04.06.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ «Харків-Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6464), в якому останній просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2021 у справі №922/1658/19 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому відповідач зазначає, що доводи заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення є неправомірними і такими, що суперечать законодавчим нормам та фактичним обставинам справи.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Харків-Капітал" про стягнення 1.549.603,26 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові, площею 8,1555 га.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, позов задоволено: стягнуто з ТОВ “Харків-Капітал” на користь Харківської міської ради 1.549.603,26 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га. 
27.12.2019 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19 видано відповідні накази про примусове виконання.
Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.03.2020  задоволено касаційну скаргу ТОВ "Харків-Капітал", скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 922/1658/19, а справу №922/1658/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі №922/1658/19 відмовлено в позові щодо стягнення 20.915,69 грн боргу з орендної плати; закрито провадження у справі в частині стягнення 616.377,41 грн; судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 313,74 грн покладено на Харківську міську раду; задоволено частково заяву ТОВ "Харків-Капітал" про поворот виконання рішення; здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19, наступним чином: стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків-Капітал" 947.224,24 грн. – заборгованості з орендної плати та 13.998,39 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків - Капітал" 34.866,08 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків - Капітал" 46.488,10 грн витрат зі сплати судового за подання касаційної скарги.
Постановою Східного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі №922/1658/19 змінено та викладено резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі №922/1658/19 в наступній редакції: 
“Провадження у справі в частині стягнення 637.293,10 грн закрити. 
Заяву ТОВ "Харків - Капітал" про поворот виконання рішення задовольнити.
Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19, наступним чином: 
Стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків-Капітал"  912.310,16 грн – заборгованості з орендної плати та 13.684,66 грн витрат зі сплати судового збору. 
Стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків-Капітал" 34.866,08 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
Стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків-Капітал" 46.488,10 грн витрат зі сплати судового за подання касаційної скарги.”
19.01.2021 Господарським судом Харківської області на виконання вказаної Постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19 видано накази про примусове виконання вказаної постанови, зокрема, зазначено про стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків-Капітал" 912.310,16 грн – заборгованості з орендної плати та 13.684,66 грн витрат зі сплати судового збору, оригінал якого 19.01.2021 було направлено стягувачу.
22.04.2021 від Харківської міської ради надійшла заява про відстрочення виконання рішення (вх.№9259), в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків-Капітал" 912.310,16 грн заборгованості з орендної плати до настання нового бюджетного періоду – 01.01.2022. 
Обґрунтовуючи вказану заяву, боржник зазначає, що Харківська міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів місцевого бюджету. Поточні видатки забезпечують поточне функціонування органів місцевого самоврядування, утримання бюджетних установ (оплата праці працівникам бюджетних установ, нарахування на фонд оплати праці, придбання матеріалів, видатки на відрядження, оплата комунальних послуг та енергоносіїв тощо). Видатки бюджету здійснюються за допомогою бюджетного фінансування та кредитування. Організація фінансування та кредитування базується на принципах цільового, раціонального й економного витрачання бюджетних коштів, отримання максимального ефекту при мінімальних витратах безоплатного та безповоротного характеру. Рішенням Харківської міської ради від 02.12.2020 №2293/20 затверджено бюджет міста Харкова на 2021 рік. Однак, бюджетом міста Харкова на 2021 не передбачено такого видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ “Харків-Капітал” 912.310,16 грн заборгованості з орендної плати. За таких обставин, стягнення означеної суми заборгованості на виконання судових рішень у справі №922/1658/19 істотно обмежить фінансування програм стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста, та були передбачені Бюджетом міста Харкова на 2021 рік.
Господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про надання відстрочки на виконання рішення, зазначив, що відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду. Так, станом на момент прийняття рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 №93/21 “Про внесення змін до рішення 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 №2293/20 “Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік”,  Харківській міській раді було відомо про набрання законної сили судовими рішеннями у справі №922/1658/19, тобто позивач мав змогу вирішити питання щодо виділення коштів на виконання вказаних рішень суду, а тому суд вважає безпідставним посилання заявника на ту обставину, що бюджетом міста Харкова на 2021 рік не передбачено видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь відповідача коштів
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з  висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступні підстави.           
Відповідно до ч.1-3  ст. 331 ГПК України  за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України   Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України  №9 від 17.10.2012 вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини.
Таким чином, для застосування передбачених   ст. 331 ГПК України  заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши заяву про надання відстрочки виконання рішення з додатками до неї, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в якості підстав відстрочення судових рішень Харківська міська рада зазначає наступні обставини:
- Харківська міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів місцевого бюджету. В той же час, бюджетом міста Харкова на 2021 не передбачено такого видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ “Харків-Капітал” заборгованості з орендної плати;
- місцеві бюджети затверджуються рішенням відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому (ст. 77 Бюджетного кодексу України), в той час як бюджет міста Харкова на 2021 рік затверджено рішенням Харківської міської ради від 02.12.2020 №2293/20, тобто виконавчі органи Харківської міської ради були позбавлені можливості підготувати та включити до проекту бюджету міста Харкова на 2021 такий видаток, як заборгованість на користь ТОВ «Харків-Капітал»; 
- поточні видатки забезпечують поточне функціонування органів місцевого самоврядування, утримання бюджетних установ (оплата праці працівникам бюджетних установ, нарахування на фонд оплати праці, придбання матеріалів, видатки на відрядження, оплата комунальних послуг та енергоносіїв тощо);
- виконання судових рішень по справі №922/1658/19 істотно обмежить фінансування програм стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста.
Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі доводи позивача з огляду на таке:
По-перше, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи суд відмовляє в позові повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ще в 2019 році в межах виконавчого провадження ВП№60741829 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19 з відповідача на користь позивача було стягнуто грошові кошти в розмірі 1.549.603,26 грн платіжним дорученням №332 від 21.12.2019, що підтверджується відповідною постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2019 (т. 3 а.с. 80).
Постановою же Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19 фактично здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 та стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ «Капітал-Харків» 912.310,16 грн заборгованості з орендної плати та 13.684,66 грн витрат зі сплати судового збору.
Таким чином, заява позивача про відстрочення виконання судових рішень подана без врахування того, що в даному випадку фактично здійснюється повернення грошових коштів відповідача, які знаходяться на рахунку позивача та з моменту набуття чинності постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19 використовуються Харківською міською радою.
          По-друге, відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 28 цього ж Закону визначено повноваження в галузі бюджету, фінансів і цін. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема, складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів.
Враховуючи положення вказаної статті, міські ради є тими органами, які розробляють, затверджують та відповідно виконують місцеві бюджети, а, отже є розпорядниками відповідних бюджетних коштів.
Згідно доступної інформації, яка міститься на офіційному сайті Харківської міської ради, рішенням 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 №2293/20 “Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік” (з урахуванням змін, внесених рішенням 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 №93/21 “Про внесення змін до рішення 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 №2293/20 “Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік”) прийнятий бюджет міста Харкова на 2021 рік, згідно якого доходи загального фонду бюджету Харківської територіальної громади – 15.379.924.095,00 грн. В той же час, видатки складають – 11.493.723.019, 00 грн. 
Тобто, в світлі того, що сума доходів, які отримуються до загального фонду бюджету міста Харкова в 2021 році, значно перебільшує видатки, твердження позивача про істотне обмеження фінансування програм стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста, в разі виконання судових рішень – є необґрунтованими. 
По-третє, станом на дату подання заяви позивачем не надано актуальних відомостей про залишок грошових коштів на рахунках у банківських установах, а також про наявність чи відсутність у нього інших активів (у тому числі рухомого та нерухомого майна), за рахунок яких можливо було б виконати судове рішення.
Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, та надані ним докази на підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання рішення стосуються питань здійснення поточної діяльності органу місцевого врядування, як то: оплата праці працівникам бюджетної установи, нарахування на фонд оплати праці, придбання матеріалів, видатки на відрядження, оплата комунальних послуг, енергоносіїв. Проте, вказані обставини самостійно не можуть свідчити про об`єктивну неможливість виконання судового рішення у даній справі, з огляду на те, що діяльність органу місцевого самоврядування передбачає не лише здійснення видатків, а й отримання доходу.  
Таким чином, позивачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду. 
Конституція України  визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Згідно з положеннями статей  18,  326 ГПК України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у  Законі України «Про виконавче провадження»  органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»).
Згідно статті 17 Закону України  “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
Питання щодо надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконати, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Оцінивши наведені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19, наведені заявником, не можуть вважатись тими виключними обставинами у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які свідчать про необхідність відстрочки виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, наведені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
У відповідності з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 73 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 14.05.2021 по справі №922/1658/19 прийнята при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим, апеляційна скарга Харківської міської ради не підлягає задоволенню.
Оскільки апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2021 у справі №922/1658/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   17.06.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко