УХВАЛА

18 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/6087/2020
адміністративне провадження № К/9901/17360/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
перевірив касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №520/6087/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просила:
- визнати незаконними дії Харківської митниці ДФС в частині звільнення позивача на підставі наказу №47-с від 16.04.2020 з посади "головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії" з 16.04.2020 року; 
- поновити позивача на посаді "головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії" Харківської митниці ДФС; 
- стягнути з Харківської митниці ДФС суму середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 16.04.2020 року по дату поновлення на посаді. 
08 грудня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.
08 квітня 2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду  скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 520/6087/2020.
Прийнято постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської митниці ДФС №47-с від 16.04.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з 16.04.2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС з 16.04.2020 року.
Стягнуто з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 17.04.2020 року по 08.04.2021 року включно у сумі 102836 (сто дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 24 коп.
На зазначенe постанову суду апеляційної інстанції Харківською митницею ДФС подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 травня 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є протиправність звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії. 
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у декларації ОСОБА_1 «перед звільненням» за 01.01.2020 - 16.04.2020 у графі «займана посада» зазначено «головний державний інспектор відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії», категорія посади державної служби «В», яка не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Позивач не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 (в редакції до 15.12.2020), а також примітки до статті 533 (в чинній редакції) Закону України "Про запобігання корупції". Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення.
Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, відповідач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №520/6087/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.  Шевцова
Судді                                                                                                    В.Е. Мацедонська
 С.А. Уханенко