УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
21 квітня 2021 року  
м. Київ
справа №420/3168/20
провадження №К/9901/11197/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №  420/3168/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» про визнання дій протиправними, скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ», у якому просив:
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт ОД 112182280858 об`єкта будівництва «Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, № 37, 37-А » та скасувати його;
- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 112182280858 об`єкта «Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, № 37, 37-А ».
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2020, яке П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.02.2021 залишив без змін, позов ОСОБА_1 задовольнив, внаслідок чого суд:
- визнав протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт ОД 112182280858 об`єкта будівництва «Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, № 37, 37-А »;
- скасував дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт ОД 112182280858 об`єкта будівництва «Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, № 37, 37-А »;
- зобов`язав Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 112182280858 об`єкта «Будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м.  Одеса, вул. Золотий берег, № 37, 37-А».
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, закрити провадження у справі № 420/3168/20.
Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 3363,20 грн.
16.04.2021 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3363,20 грн.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений Судом строк.
Дослідивши зміст касаційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 22.08.2018 у справі № 815/1568/16, від 05.12.2018 у справі № 804/3091/18, а також висновки Верховного Суду в постановах від 15.07.2020 у справі № 809/78/16, від 11.11.2020 у справі № 826/14406/18. Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскаржених судових рішеннях обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 було відкрито провадження (№ К/9901/7341/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №  420/3168/20.
Також, ухвалою Верховного Суду від 26.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» та приєднано її вимоги до касаційної скарги третьої особи.
Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №  420/3168/20.
2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
3. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук