ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року	Львів	Справа № 161/18633/20 пров. № А/857/6847/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання:           Стельмаха П.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року (суддя – Крупінська С.С., час ухвалення – 13:57 год., місце ухвалення – м.Луцьк, дата складання повного тексту – 08.02.2021р.), 
в адміністративній справі №161/18633/20 за позовом голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Набережна-Луцьк" ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, 
про скасування постанови, 

                                                             встановив: 

У листопаді 2020 року позивач голова ОСББ "Житловий комплекс Набережна-Луцьк" Мірчук Т.О. звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №1084 від 05.11.2020 року про визнання винною та притягнення до адміністративної відповідальності голови ОСББ ЖК «Набережна-Луцьк» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн., а також закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП. 
Відповідач виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області позову не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. 
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково. Скасовано постанову №1084 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 05.11.2020 року відносно голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Набережна-Луцьк» ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 850 грн.. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП направлено на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради. 
З цим рішенням суду першої інстанції від 08.02.2021 року не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з істотним порушенням норм права та підлягає частковому скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що спірною постановою адміністративної комісії при виконавчому комітету Луцької міської ради від 05 листопада 2020 року №1084 її безпідставно було притягнуто до відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою м.Луцька, а саме самовільне без відповідної дозвільної документації та правовстановлюючих документів встановлення різноманітної конструкції в АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції мав би дійти висновку про скасування цієї постанови адміністративної комісії від 05 листопада 2020 року №1084 із закриттям справи про адміністративне правопорушення. Також суд першої інстанції повинен був стягнути із відповідача в користь позивача понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 8000 грн.. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 08.02.2021 року частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині про повне задоволення позовних вимог та стягнення в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат за надання правової допомоги в суді першої інстанції 8000 грн. і в суді апеляційної інстанції 5000 грн.. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного. 

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №1084 від 05.11.2020 року позивача ОСОБА_1 як голову ОСББ ЖК «Набережна-Луцьк» визнано винною та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 72). 
Вказана постанова від 05.11.2020 року винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року №001747 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно голови ОСББ ЖК «Набережна-Луцьк» ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП (а.с. 73). 
Із змісту вказаних постанови, протоколу та матеріалів справи видно, що позивача визнано винним в тому, що вона порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: самовільно без відповідної дозвільної документації та правовстановлюючих документів здійснила встановлення різноманітної конструкції в АДРЕСА_1 , яке було виявлено 11.09.2020 року о 15 год. 13 хв., що є порушенням п.п.2.5.51.13 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року №44/2, за що передбачено відповідальність згідно ст.152 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову, а саме, скасування спірної постанови адміністративної комісії №1084 від 05.11.2020 та направлення справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП на новий розгляд до компетентного органу, виходячи з наступного. 
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП). 
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку). 
Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи. 
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. 
Тобто, відповідальність за вказаною статтею наступає в разі вчинення особою порушення існуючих державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. 
Суть такого порушення, тобто вчинені особою фактичні дії (бездіяльність), зокрема їхня суть, час і місце вчинення, а також конкретні порушені правові норми (державні стандарти, норми і правила) повинні бути відображені (описані) в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. 
Судом першої інстанції вірно враховано, що рішенням Луцької міської ради від 29 липня 2009 року №44/2 були затверджені Правила благоустрою міста Луцька. 
Згідно п.2.5.5.1.13 цих Правил, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми. 
Колегія суддів апеляційного суду враховує, що із змісту спірної постанови від 05.11.2020р., протоколу від 11.09.2020 року та матеріалів справи видно, що позивача ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: самовільно без відповідної дозвільної документації та правовстановлюючих документів здійснила встановлення різноманітної конструкції в АДРЕСА_1 , яке було виявлено 11.09.2020 року о 15 год. 13 хв., що є порушенням п.п.2.5.51.13 Правил благоустрою м.Луцька. 
Судом першої інстанції вірно зазначено, що у вказаних вище матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідачем не розкрито поняття «різноманітної конструкції» у відповідності до Правил благоустрою м.Луцька та Закону України «Про благоустрій населених пунктів». 
Отже, спірна постанова адміністративної комісії №1084 від 05.11.2020 року, як і протокол від 11.09.2020 року, не містять чіткого опису вчиненого порушення, а також не містять інформації про час (дату) вчинення такого порушення, тобто встановлення різноманітної конструкції, яке було виявлено 11.09.2020 року. 
Колегія суддів зазначає, що з врахуванням приписів статей 9, 77, 286 КАС України та обсягу наявних у справі доказів, законним і ефективним способом захисту прав позивача у розглядуваних правовідносинах буде скасування спірної постанови адміністративної комісії №1084 від 05.11.2020 року та надіслання цієї справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу, тобто до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради. 
При новому розгляді компетентний орган повинен всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення (постанову) в справі про адміністративне правопорушення. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 08.02.2021 року винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. 
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із безпідставністю апеляційних вимог, згідно приписів статті 139 КАС України, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат, а також і для стягнення в користь позивача (апелянта) витрат за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд 

                                                         постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року в адміністративній справі №161/18633/20 за позовом голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Набережна-Луцьк" ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області про скасування постанови – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови складено 13.05.2021 року