Дата документу 09.04.2021 Справа № 331/2350/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 331/2350/19 
Провадження №22-з/807/80/21 

ДОДАТКОВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.	
суддів	Крилової О.В., Полякова О.З	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Балика Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балика Павла Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) – 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 39 коп. – заборгованість по кредиту, 10 937 (десять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 64 коп. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1 237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 76 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балика Павла Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балика Павла Олександровича задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року у цій справі скасовано в оскаржуваній частині та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. 
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору сплачені за подання апеляційної скарги у розмірі 1856,55 грн.
24 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Балика Павла Олександровича звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
В заяві зазначено, що ОСОБА_1  скористався своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, ним було укладено договір з адвокатом Балика П.О. Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року склали 2000,00 грн. І з огляду на те, що про очікуваний розмір судових витрат було заявлено за текстом апеляційної скарги до прийняття постанови апеляційним судом у справі, а наразі надано підтвердження понесення таких витрат є підстави для прийняття додаткової постанови у справі щодо стягнення зазначених витрат.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, за текстом апеляційної скарги поданої 11.12.2020 року, скаржник ОСОБА_1 зазначав, що орієнтовний розмір судових витрат, які становлять витрати по складанню апеляційної скарги - 2000,00 грн. Таким чином, до прийняття постанови у справі заявником зазначено про наявність судових витрат у справі.
На підтвердження повноважень адвоката Балика П.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 до апеляційної скарги було надано ордер на надання правової допомоги, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б\н від 30.11.2020 року.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правової допомоги № б\н від 30.11.2020 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2020р., відповідно до якої визначено розмір гонорару за складання апеляційної скарги у розмірі 2000,00 грн., звіт №1 про виконання доручення від 23.03.2021 року, яким підтверджено факт виконання послуг з надання правової допомоги у вигляді складання апеляційної скарги, зазначено кількість витрачених годи (8 годин), та розмір винагороди 2000,00 грн., а також квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 23.03.2021р. про сплату визначеної суми гонорару. 
Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат колегія суддів зазначає наступне.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).
Банком обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, про яку було заявлено апелянтом за апеляційною скаргою подано не було. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу, який заявлено до стягнення, оскільки розмір цих витрат є співмірним зі складністю справи, доведений належними та допустимими доказами, не спростованими позивачем у справі.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Балика Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балика Павла Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 09 квітня 2021 року.
Головуючий	  	С. В. Кухар  	
судді:	  	О. В. Крилова  	
  	  	О.З. Поляков