ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6190/20                                              Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/482/21                                        Лук`янченко С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ           - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
захисника                                                - Александрової Т.В.
представника                                       - Зайцевої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140029 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 21 вересня 2020 року о 9 годині 26 хвилин в м.Мерефа Харківської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Дніпровській, 264, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, не надавши належної та об`єктивної оцінки наявним у справі доказам та показанням свідків.
Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, дослідивши пояснення ОСОБА_2 та апелянта в якості доказів, не надав їм належної оцінки, що призвело до неправильного правозастосування.
Пояснення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 та пояснення свідків чітко засвідчують те, що він саме рухався по узбіччю всупереч ПДР. Цей факт був встановлений та зафіксований при оформленні протоколу .
Схема ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем під керуванням апелянта в той час, коли останній виконував поворот праворуч у дозволеному місці з вжиттям усіх передбачених законодавством необхідних заходів – зниженням швидкості та з увімкненим покажчиком повороту праворуч.
Вважає, що ДТП відбулась в результаті недотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень автомобіля апелянта, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Крім того, зауважує, що оскаржувана постанова фактично ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 та показаннях свідків, які нічим не спростовані, оскільки потерпілий в судове засідання не викликався та був позбавлений можливості надати свої пояснення, а також долучити докази, зокрема, запис відеореєстратора.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що він не викликався в судове засідання суду першої інстанції, розгляд справи відбувся за його відсутності. Копія постанови на його адресу не надсилалась. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України 10 листопада 2020 року.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Зайцевої Н.А., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 – адвоката Александрової Т.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 та порушення останнім ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту порушення учасником дорожнього руху ПДР.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 вересня 2020 року о 9 годині 26 хвилин в м.Мерефа Харківської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Дніпровській, 264, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та які були предметом дослідження як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, вбачається, що 21 вересня 2020 року о 9:23-09:26 він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , спускаючись по вулиці Дачній він зупинився перед знаком «Стоп», після чого повернув праворуч, пригальмував за пішохідним переходом та з`їхав на узбіччя, продовжив повільний рух по узбіччю, оскільки їхав у продуктовий магазин по вул.Дніпровській, 268. Виїжджати на проїзну частину він не збирався. Коли він повертав на перехресті, то бачив, що позаду нього по проїзній частині їхав автомобіль Тоyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , який перед перехрестям увімкнув правий покажчик повороту, та який на його думку мав повернути на вул.Дачну, однак проїхав перехрестя та зненацька звернув перед його автомобілем на обочину, в результаті чого в`їхав в нього (а.с. 3).
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та які були предметом дослідження як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, вбачається, що 21 вересня 2020 року о 09:26 він керував транспортним засобом Тоyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у напрямку Харків-Красноград, в районі буд.264 по вул.Дніпровській в м.Мерефа, не доїжджаючи до вказаної адреси, вирішив припаркуватися для чого і увімкнув правий покажчик повороту, проїхавши пішохідний перехід, побачив, що на узбіччі біля пішохідного переходу стояв автомобіль ВАЗ 2101, в якого не було увімкненого покажчика повороту для виїзду на головну дорогу. Проїхавши пішохідний перехід, він почав з`їжджати на узбіччя праворуч з увімкненим покажчиком повороту праворуч, в цей час він побачив як автомобіль ВАЗ 2101 різко почав рух, виїжджаючи на головну дорогу, після чого почув удар у правий бік автомобіля.
Потерпілим ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, до апеляційної скарги додано відеозапис подій, які передували ДТП. З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухається по узбіччю прямо з невеликою швидкістю і в цей час автомобіль Тоyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр з повороту вправо. При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 жодних маневрів не вчиняв.
Встановлені обставини ДТП, пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП в частині розташування автомобілів після ДТП та отриманих ними пошкоджень узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Крім того, вказаним відеозаписом спростовуються письмові пояснення ОСОБА_1 щодо наміру виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на проїзну частину без ввімкненого покажчика повороту.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції щодо послідовності та відповідності матеріалам справи пояснень ОСОБА_2 та вважає посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції досліджено пояснення учасників ДТП та не надано їм належної оцінки безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, яка мала місце 21 вересня 2020 року. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За встановлених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді щодо недоведеності порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 ПДР України та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційного перегляду та не свідчать про помилковість висновків судді першої інстанції. 
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна