УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/10893/18
адміністративне провадження № К/9901/19283/21
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Ханової  Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві   
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року
у справі № 826/10893/18
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправною та скасування вимоги, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  травня 2021 року, Головне управління ДПС у м. Києві    оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17  листопада 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві    залишено без руху, оскільки її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що на момент подання первинної апеляційної скарги скаржник був позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв`язку з виконавчими провадженнями щодо безспірного списання коштів з рахунків та зупинення операцій за бюджетними коштами за всіма рахунками, внаслідок чого апеляційну скаргу було повернуто судом.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому також зазначено про відсутність можливості сплатити судовий збір при поданні первинної апеляційної скарги, оскільки він не є розпорядників бюджетних коштів, платіжне доручення про сплату судового збору ним отримано лише 10 березня 2021 року, після чтого невідкладно подано повторну апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначав, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, яка звертається до суду з апеляційною скаргою.
Посилання скаржника на блокування його рахунків у зв`язку з виконавчими провадженнями щодо безспірного списання коштів з рахунків та зупинення операцій за бюджетними коштами за всіма рахунками суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку, а проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів, зокрема, із сплати податків і зборів,   у тому числі судового збору.
Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Указані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Суд апеляційної інстанції вважав, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, неможливість сплатити судовий збір не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги №9464 датоване 30 грудня 2020 року та в той же день проведено банком, натомість його не було подано у встановлений судом строк для усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги, яку повернуто скаржнику лише 02 лютого 2021 року, що свідчить про необґрунтоване та безпідставне зволікання щодо виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Жодних доказів, що документ про сплату судового збору отримано скаржником після повернення первинно поданої апеляційної скарги суду не надано.
Таким чином, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми   законодавства України, наводить рішення Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві   на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 826/10893/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова   І.Я.Олендер