УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 671/1958/20
Провадження № 22-ц/4820/683/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ–агро» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Ніколової С.В. від 04 березня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєв Юрій Вікторович, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :
       
ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до відповідача про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. В обґрунтування зазначав, що спірні додаткові угоди до договорів оренди землі він не підписував.
Представник позивача заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що  ОСОБА_1 не підписував додаткових угод від 01.08.2017 року до договорів оренди землі від 01.01.2015 року, а також акти приймання-передачі земельних ділянок в оренду. Для встановлення обставин належності позивачу підписів вчинених на оспорюваних додаткових угодах потрібні спеціальні знання у сфері почеркознавства шляхом проведення почеркознавчих досліджень.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року призначено у справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експерту Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено  питання:
Чи виконано на укладеній 01 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Волочиськ-агро” додатковій угоді до договору оренди землі № 385 від 01 січня 2015 року, та на акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 01 серпня 2017 року, який є невід`ємною частиною додаткового договору, підписи від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?
Чи виконано на укладеній 01 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Волочиськ-агро” додатковій угоді до договору оренди землі № 386 від 01 січня 2015 року, та на акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 01 серпня 2017 року, який є невід`ємною частиною додаткового договору, підписи від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?
Чи виконано на укладеній 01 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Волочиськ-Агро” додатковій угоді до договору оренди землі № 387 від 01 січня 2015 року, та на акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 01 серпня 2017 року, який є невід`ємною частиною додаткового договору, підписи від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язано позивача провести оплату вартості експертних робіт.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Хмельницькому регіональному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію ухвали та матеріали даної цивільної справи, в тому числі вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .
Зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Волочиськ-агро” у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду для представлення експертам оригінали укладених між ТОВ “Волочиськ-агро” та ОСОБА_1 договорів оренди землі від 01 січня 2015 року № 385, № 386, № 387, що зареєстровані 15 жовтня 2015 року, а також оригінали оспорюваних додаткових угод до даних договорів від 01 серпня 2017 року разом із актами приймання-передачі земельних ділянок від 01 серпня 2017 року (кадастрові номера земельних ділянок 6820989400:04:012:0163, 6820989400:04:012:0164, 6820989400:04:012:0165). 
В апеляційній скарзі ТОВ «Волочиськ-агро» просить ухвалу суду в частині призначення судової почеркознавчої експертизи зміни в частині питань, які поставлені на вирішення експерту. На вирішення експерту поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додаткових угодах від 01.08.2017 року до договорів оренди земельних ділянок від 01.01.2015 року №№385, 386, 387 у розділі «Підписи сторін» та актах передачі земельних ділянок до вказаних додаткових угод під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), а також особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо)?;
Особою якої статі виконано підпис зі сторони орендодавця у додаткових угодах від 01.08.2017 року до договорів оренди земельних ділянок від 01.01.2015 року №№385, 386, 387 у розділі «Підписи сторін» та актах приймання передачі земельних ділянок до вказаних додаткових угод?; 
До якої групи за віком належить виконавець підпису у додаткових угодах від 01.08.2017 року до договорів оренди земельних ділянок від 01.01.2015 року №№385, 386, 387 у розділі «Підписи сторін» та актах приймання передачі земельних ділянок до вказаних додаткових угод?
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додаткових угодах від 01.08.2017 року до договорів оренди земельних ділянок від 01.01.2015 року №№385, 386, 387 у розділі «Підписи сторін» та актах приймання передачі земельних ділянок до вказаних додаткових угод – ОСОБА_2 ?
Чи можуть відмінності у вільних, умовно-вільних зразках підписів та підписів у розділі «Підписи сторін» у додаткових угодах від 01.08.2017 року до договорів оренди земельних ділянок від 01.01.2015 року №№385,386, 387 та актах приймання передачі земельних ділянок до вказаних додаткових угод бути наслідком похилого віку або наслідком захворювання, що впливає на координацію рухів?
Просить виключити з ухвали про призначення експертизи абзац 10, включити у резолютивну частину ухвали абзац такого змісту: Зобов`язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Волочиськ-агро” у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду для представлення експертам оригінали укладених між ТОВ “Волочиськ-агро” та ОСОБА_2 додаткових угод від 01.08.2017 року до договорів оренди землі №399 та №400 від 01.01.2015 року. 
Доповнити у резолютивній частині ухвали у абзаці щодо направлення вільних та умовно-вільних зразків підпису «та ОСОБА_2 ». 
На його думку для з`ясування всіх обставин справи при призначенні почеркознавчої експертизи необхідно поставити також інші питання, згідно орієнтованого переліку питань, що можуть бути постановлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведеного в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз. Вважає, що необхідно в якості зразків підпису позивача для дослідження експерту також надати позовну заяву подану позивачем у грудні 2020 року та позовну заяву від 05.01.2021 року та додатки до них, посвідчені підписом позивача. Судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення враховано лише позицію позивача, яка викладена у п. 5, 6 прохальної частини позовної заяви. Судом необґрунтовано необхідність витребування договорів оренди для подальшого їх надання експерту.
У відзиві ОСОБА_1 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Суд обґрунтовано відхилив запропоновані відповідачем запитання на вирішення експертизи.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, для з`ясування яких призначено експертизу, мають значення для справи, і для їх з`ясування потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. 
Так, згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлено, що позивач як на підставу позову посилався на те, що укладені додаткові угоди від 01.08.2017 року до договорів оренди земельних ділянок від 01.01.2015 року №№385, 386, 387 між ТОВ «Волочиськ-агро» та ОСОБА_1 він не підписував, підпис у договорі йому не належить. 
Відтак ця обставина дійсно має значення для справи, і її з’ясування потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. В свою чергу сторони не надали суду відповідні висновки експертів з цього питання.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив запропоновані відповідачем питання щодо статі, віку особи, яка вчинила підпис, а також належності підпису ОСОБА_2 , оскільки ці обставини з врахуванням підстав та предмету позову не мають значення для справи і не входять до предмета доказування.
Також жодна зі сторін в обґрунтування чи в заперечення позову не посилалася на вчинення підписів ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів, чи його стану здоров`я.
При цьому останнє запропоноване відповідачем питання «Чи можуть відмінності у вільних, умовно-вільних зразках підписів та підписів … бути наслідком похилого віку або наслідком захворювання, що впливає на координацію рухів?» передбачає відповідь у формі припущення, що виключає його вирішення експертизою.
З врахуванням наведеного безпідставними є твердження апелянта про необхідність виключення з резолютивної частини ухвали вимогу до ТОВ «Волочиськ-агро» надати оригінали договорів оренди та оригінали оспорюваних угод, які є предметом дослідження та надати експертам оригінали угод, укладених між ТОВ «Волочиськ–агро» та ОСОБА_2 . 
Суд з урахуванням поставлених на вирішення експертизи питань правильно визначив матеріали, що надаються експертній установі для проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13 травня 2021року.

Судді                                         Л.М. Грох
                                               
                                               Р.С. Гринчук
                
               А.М. Костенко