СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р.                                                                 Справа № 905/256/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,
за участю представників сторін:
від боржника: Кундіус Є.В., ордер серія АХ №1051507 від 14.05.2021;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , м. Лиман, Донецької області (вх. №960 Д/2),
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.03.20201 (повний текст складено 15.03.2021) у справі № 905/256/21 (суддя Чорненька І.К.), 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,                     м. Лиман, Донецької області,
про визнання банкрутом, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у справі №905/256/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 15.02.2021 про залишення заяви без руху.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у справі №905/256/21 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, на неправильне застосування положень ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства. Скаржник вважає, що вказаною нормою визначено чіткий перелік обов`язкових доказів, які повинні додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, проте надання інших документів, зокрема таких як договори кредиту та позики, витяги з надання правил банківських послуг, на відсутність яких послався в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, на думку апелянта закон не вимагає. 
Апелянт наголошує, що положеннями ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено такої підстави для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника, як відсутність кредитних договорів чи договорів позики, витягів з правил надання банківських послуг або заяв про приєднання до вказаних правил.
Також, скаржник стверджує, що виходячи з вимог ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність закон вимагає лише наявність підстав для відкриття такого провадження, а не надання всіх первинних документів, у зв`язку з чим господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя        Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 поновлено фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у справі №905/256/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у справі №905/256/21 та призначено справу до розгляду на 28.04.2021 о 15:00 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у справі №905/256/21 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн.
19.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2021, від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у справі №905/256/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у справі №905/256/21 та призначено справу до розгляду на 19.05.2021 о 14:15 год. 

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.05.2021 представник боржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2021 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. 

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника боржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до положень ст.ст. 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Подана заява мотивована наявністю кредиторської заборгованості, загальний розмір якої складає 1359214,35 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 заяву     ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути допущені при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність недоліки, в строк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду:
-          список кредиторів боржника з відомостями щодо строку виконання зобов`язань, встановленого законом або договором;
-          копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно станом на теперішній час (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тощо), а також документи, що посвідчують відповідне право власності;
- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
- проект плану реструктуризації боргів із зазначенням відомостей щодо найменування кредиторів, яким передбачено проектом погашення вимог, а також відомостей щодо кредиторів, на прощенням яких боржник розраховує;
- копії договорів: кредитний договір №761092306 від 04.06.2019; угода №SAMABWFС00001387353 від 31.12.2017; кредитний договір №1001387450801 від 23.08.2019; кредитний договір №1001440277901 від 30.10.2019; кредитний договір №1001524172601 від 15.01.2020; кредитний договір №001/20/043171 від 12.04.2020; кредитний договір №3380418 від 12.03.2020; договір факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08.10.2020; кредитний договір №AG8454704 (L8191270) від 23.03.2020; кредитний договір №2395907036/508948 від 12.03.2020; кредитний договір №12.04.2020-010000730 від 12.04.2020; кредитний договір №0337-2796 від 14.03.2020; кредитний договір №428500 від 14.02.2020; кредитний договір №1976756 від 14.02.2020; кредитний договір №6461956 від 29.02.2020; кредитний договір №972223986 від 26.03.2020; кредитний договір №1687238 від 10.03.2020; договір про відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020; кредитний договір №200328-15789-1 від 24.04.2020; договір безготівкової позики від 21.12.2017 (засвідчені належним чином). 
В подальшому до господарського суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої додані наступні документи:
-          список кредиторів боржника з відомостями щодо строку виконання зобов`язань;
-          проект плану реструктуризації боргів від 04.03.2021 із зазначенням відомостей щодо найменування кредиторів, яким передбачено проектом погашення вимог, а також відомостей щодо кредиторів, на прощенням яких боржник розраховує;
-          інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №247079202 від 05.03.2021 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р88100 від 05.03.2021 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
-          копії договорів кредитний договір №761092306 від 04.06.2019; кредитний договір №1001387450801 від 23.08.2019; кредитний договір №1001524172601 від 15.01.2020; кредитний договір №001/20/043171 від 12.04.2020; кредитний договір №3380418 від 12.03.2020; договір факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08.10.2020; кредитний договір №AG8454704 (L8191270) від 23.03.2020; кредитний договір №2395907036/508948 від 12.03.2020; кредитний договір №12.04.2020-010000730 від 12.04.2020; кредитний договір №0337-2796 від 14.03.2020; кредитний договір №428500 від 14.02.2020; кредитний договір №1976756 від 14.02.2020; договір №6461956 від 29.02.2020; кредитний договір №972223986 від 26.03.2020; кредитний договір №1687238 від 10.03.2020; договір про відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020; кредитний договір №200328-15789-1 від 24.04.2020; договір безготівкової позики від 21.12.2017.
Як вже зазначалось вище, Господарським судом Донецької області 15.03.2021 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №905/256/21, якою заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків заяви шляхом подання доказів підстав виникнення кредиторської заборгованості (кредитних договорів та договорів позики, витягів з Правил надання банківських послуг, заяв на приєднання до вказаних Правил надання банківських). Однак заявником не в повному обсязі було виконано вимоги суду (частина договорів надана в копіях неналежної якості, а частина не надана), тобто недоліки заяви не усунуто.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законами України.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ).
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у ст.ст. 115, 116 КУзПБ.
В частині 1 ст. 116 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати положенням КУзПБ.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
9) копія трудової книжки (за наявності);
10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;
11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;
12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;
13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;
14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою, в якій просив суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, як фізичної особи, за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що подана заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не містила наступних доказів:
1) Відомостей у списку кредиторів боржника щодо строку виконання зобов`язань, встановленого законом або договором (порушення п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ).
2) До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додані:
-           копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно станом на теперішній час (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тощо), а також документи, що посвідчують відповідне право власності;
-           копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 7 ч. 3 ст. 116 КУзПБ);
3) Доданий заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність проект плану реструктуризації боргів не містить відомостей щодо найменування кредиторів, яким передбачено проектом погашення вимог, а також відомості щодо кредиторів на прощенням яких боржник розраховує.
Крім того, судом першої інстанції з`ясовано, що заявник ОСОБА_1 , в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність посилається на наявність заборгованості беред кредиторами за договорами: 
1) кредитний договір №761092306 від 04.06.2019; 
2) угода №SAMABWFС00001387353 від 31.12.2017; 
3) кредитний договір №1001387450801 від 23.08.2019;
4) кредитний договір №1001440277901 від 30.10.2019;
5) кредитний договір №1001524172601 від 15.01.2020;
6) кредитний договір №001/20/043171 від 12.04.2020;
7) кредитний договір №3380418 від 12.03.2020;
8) договір факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08.10.2020;
9) кредитний договір №AG8454704 (L8191270) від 23.03.2020;
10) кредитний договір №2395907036/508948 від 12.03.2020;
11) кредитний договір №12.04.2020-010000730 від 12.04.2020;
12) кредитний договір №0337-2796 від 14.03.2020;
13) кредитний договір №428500 від 14.02.2020;
14) кредитний договір №1976756 від 14.02.2020;
15) кредитний договір №6461956 від 29.02.2020;
16) кредитний договір №972223986 від 26.03.2020;
17) кредитний договір №1687238 від 10.03.2020;
18) договір про відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020;
19) кредитний договір №200328-15789-1 від 24.04.2020;
20) договір безготівкової позики від 21.12.2017.
Однак, заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано копії зазначених договорів, засвідчені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши подану заяву з доданими до неї документами Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає залишив без руху на підставі ч. 3 ст. 37 КУзПБ, ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та запропонував заявнику усунути допущені при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність недоліки, в строк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021 ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої додано суду:
-           список кредиторів боржника з відомостями щодо строку виконання зобов`язань;
-           проект плану реструктуризації боргів від 04.03.2021 із зазначенням відомостей щодо найменування кредиторів, яким передбачено проектом погашення вимог, а також відомостей щодо кредиторів, на прощенням яких боржник розраховує;
-           інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №247079202 від 05.03.2021р. та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р88100 від 05.03.2021р. щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
-           копії договорів кредитний договір №761092306 від 04.06.2019; кредитний договір №1001387450801 від 23.08.2019; кредитний договір №1001524172601 від 15.01.2020; кредитний договір №001/20/043171 від 12.04.2020; кредитний договір №3380418 від 12.03.2020; договір факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08.10.2020; кредитний договір №AG8454704 (L8191270) від 23.03.2020; кредитний договір №2395907036/508948 від 12.03.2020; кредитний договір №12.04.2020-010000730 від 12.04.2020; кредитний договір №0337-2796 від 14.03.2020; кредитний договір №428500 від 14.02.2020; кредитний договір №1976756 від 14.02.2020; договір №6461956 від 29.02.2020; кредитний договір №972223986 від 26.03.2020; кредитний договір №1687238 від 10.03.2020; договір про відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020; кредитний договір №200328-15789-1 від 24.04.2020; договір безготівкової позики від 21.12.2017. 
Відповідно до ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4).
Згідно з абз. 17 п. 2 розділу I "Загальні положення" Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", визначено, що копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак;
З урахуванням наведених вище положень п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ слід дійти висновку, що в  доданому до заяви переліку кредиторів та дебіторів повинно бути зазначені підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. 
Також, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Аналізуючи зміст наведених положення законодавства, колегія суддів вважає, що належним виконанням вимог ст.ст. 91, 162, 164 ГПК України, а також п.п. 3 та 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, є подання копій правочинів, що підтверджують підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання, які мають містити точне знакове відтворення змісту чи документної інформації оригіналу цих договорів.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч зазначеним вимогам, надані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали господарського суду від 15.02.2021 копії договору №761092306 від 04.06.2019, договору №1001387450801 від 23.08.2019, договору №1001524172601 від 15.01.2020, договору №2395907036/508948 від 12.03.2020, договору позики №6461956 від 29.02.2020 та додатків до них містять аркуші, які непридатні для читання. Оскільки зазначені ксерокопії документів мають низьку якість копіювання, відтак суд позбавлений можливості дослідити обставини, викладені ОСОБА_1 у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможністьта та встановити інформацію, яку містять вказані документи, в тому числі підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно договору.
Як також встановлено, заявником ОСОБА_1 не виконані у повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2021, а саме не надані суду копії договору №SAMABWFС00001387353 від 31.12.2017 та кредитного договору №1001440277901 від 30.10.2019, за якими ним визначена кредиторська заборгованість в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Тобто, не надано копії договорів, які стали підставою для звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.
Також, у заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 посилається на те, що договір №SAMABWFС00001387353 від 31.12.2017 (укладений з АТ "Акцент-Банк") та кредитний договір №1001440277901 від 30.10.2019 (укладений з АТ "ПУМБ") укладені з боржником шляхом приєднання боржника до Правил надання банківських послуг, встановлених з цими банками, які регулюють порядок використання пластикових карток та користування кредитними коштами на них. Заявник зазначив, що приєднання боржника до відповідних Правил відбувалось шляхом заповнення та підписання боржником заяв, які останній передав кредиторам та не залишив собі копій.
При цьому, заявником не надано суду та в матеріалах справи відсутні  витяги з Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "ПУМБ", які підписані ОСОБА_1 з відповідними банківськими установами в рамках договору №SAMABWFС00001387353 від 31.12.2017 та договору №1001440277901 від 30.10.2019, а також копії підписаних ОСОБА_1 заяв на приєднання до вказаних Правил надання банківських послуг АТ "Акцент-Банк" та АТ "ПУМБ".
Східний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції неправильно застосував приси ст. 116 КУзПБ та помилково зобов`язав заявника надати копії документів, які за законом не вимагаються. 
Колегія суддів зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризація зобов`язань. 
Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.
Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76 - 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
Часткове погашення взятих фізичною особою на себе зобов`язань (за кредитними договорами, копії яких боржником вибірково надано до матеріалів справи) не призводить до визначеної мети - повного відновлення фінансового стану боржника, оскільки суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність, визнати та реструктуризувати (визнати погашеною) кредиторську заборгованості без дослідження відповідних доказів, а також зазначене не відповідає приписами ст.ст. 115, 116 КУзПБ.
У даному випадку заявник навів підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначив суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надав до матеріалів справи (або надав неналежної якості), тобто не підтвердив належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відносно аргументів скаржника про те, що згідно положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність закон вимагає лише наявність підстав для відкриття такого провадження, а не надання всіх первинних документів, то колегія суддів зазначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 39 КУзПБ).
Питання щодо призначення підготовчого засідання госопдарськгого суду, в якому перевіряється наявність підстав визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та приймається рішення про відкриття справи про неплатоспроможність або відмову у відкритті справи вирішується судом виключно після прийняття заяви про неплатоспроможність та лише у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У даному ж випадку звертаючись до господарського суду із заявою про неплатоспроможність заявник вказував про наявність у нього прострочених зобов`язань перед кредиторами у загальному розмірі 1359214,35 грн., однак в порушення вимог ч. 3 ст. 116 КУзПБ заявником не надано документального підтвердження наявності, а також строку виконання зобов`язань за наведеними вище  кредитними договорами та договорами позики. Тобто, заявником не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені ним у вказаній заяві.
Таким чином, оскільки на стадії прийняття господарським судом та перевірки форми та змісту заяви про неплатоспроможність, а також на етапі вирішення питання щодо можливості призначення підготовчого засідання зміст заяви ОСОБА_1 не відповідав вимогам ч. 3 ст. 162 ГПК України та ст.ст. 115 - 116 КУзПБ, тому зазначена заява не могла бути прийнята до розгляду та підлягала залишенню без руху до виправлення недоліків та подання суду відповідних доказів.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи те, що заявником вказані в ухвалі Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 недоліки усунено частково, решта не усунені (надано копії частини договорів, які непридатні до читання, а деяких договорів не надано взагалі), колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком місцевого суду про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 174 ГПК України.
Відносно доводів скаржника про відсутність у ст. 38 КУзПБ такої підстави для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника, як відсутність кредитних договорів чи договорів позики або витягів з правил надання банківських послуг, колегія суддів зауважує, що в силу приписів ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється також положеннями ГПК України, які (ст. 174) і стали підставою для повернення заяви. 
В свою чергу норма ст. 38 КУзПБ визначає перелік спеціальних підстав для повернення заяви про неплатоспроможність та не виключає можливість застосування загальних положень ст. 174 ГПК України щодо наслідків усунення недоліків заяви та їх не усунення. 
Що стосується доводів представника боржника - адвоката Кундіус Є.В. про недостатність часу для підготовки та подання до суду необхідних доказів, які ним були викладені у судовому засіданні апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Частиною 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Проте, в матеріалалах справи відсутнє підтвердження того, що                ОСОБА_1 або його представниками подавалось до суду першої інстанції відповідне клопотання про витребування доказів, із зазначенням обставин, що передбачені п.п. 3 - 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим, суд вважає, що заявником не доведено неможливості належним чином користуватись своїми процесуальними правами.
Суд апеляційної інстанції зауважує також на тому, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, а тому у даному випадку право скаржника на доступ до правосуддя, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржуваним судовим рішеннями у цій справі не порушується та не обмежується.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 у справі №905/256/21 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.03.20201 у справі №905/256/21 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.03.20201 у справі №905/256/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              Т.Д. Геза    

Суддя                                                                                              О.В. Плахов   

Повний текст постанови складено 31.05.2021.