Справа № 161/13174/17 	Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. 	
Провадження № 22-ц/802/606/21  Категорія: 48 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
26 травня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,
секретар Савчук О. В.,
з участю: представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, комунального підприємства «Луцькводоканал», Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 поданою її представником ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом покликаючись на такі обставини.
У її власності перебуває автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . 09 червня 2016 року близько 16:00 год., рухаючись на автомобілі по вул. 8 Березня в м. Луцьку, у напрямку пр. Перемоги потрапила у потік води, який утворився внаслідок зливи. В результаті потрапляння води до двигуна, у салоні автомобіля, почалось задимлення і транспортний засіб перестав працювати. Під час цієї події разом з позивачем в салонs авто знаходились ще двоє її малолітніх дітей, які зазнали психологічного стресу.
Вважає, що водойма на місці цих подій утворилася внаслідок несправності чи засмічення системи водовідведення у АДРЕСА_1 , оскільки відразу після затоплення автомобілів на цій ділянці автодороги проводилися ремонтні роботи працівниками відповідача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» (далі - ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс»), що підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 22.03.2018-1 від 22.03.2018 за № 1-1.8/321 від 02.04.2018, а також доданими неї додатками, зокрема: рішенням Луцької міської ради від 28.02.2007 за № 11/17, актом приймання-передачі основних засобів від 20.03.2007, розрахунком залишкової вартості зливової каналізації, які передаються з балансу управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва на баланс ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс», Договором № 204 про закупівлю послуг за державні кошти від 25.03.2016, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради (як замовником) (далі Департамент ЖКГ Луцької міської ради) та ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» щодо обслуговування каналізаційних мереж міста Луцька, графіком від 12.05.2016 р. щодо обслуговування мереж зливової каналізації по АДРЕСА_2 , актом виконаних робіт за 2016 року, згідно з яким 09.06.2016 р. на звернення служби оперативного реагування Луцької міської ради «15-80» працівниками ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» було додатково здійснено очищення дощоприймальних колодязів від сміття по АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою Волинського обласного центру з гідрометеорології, 09 червня 2016 року Волинь перетинав холодний атмосферний фронт, який спричинив в м.Луцьку сильну грозу, шквал 17 м/с, сильний зливовий дощ та град діаметром від 5 до 12 мм.
Затоплення її автомобіля було зафіксоване працівниками поліції, обставини зазначені у Висновку поліції від 20.06.2016р. з відповідними додатками. 
10 червня 2016 року ОСОБА_4 було замовлено оцінку автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Відповідно до звіту № 344/16, складеного ОСОБА_6 за результатами оцінки автомобіля, матеріальний збиток, завданий власникові вищезгаданого автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 140511,82 грн. Вартість послуг оцінювача складала 1000 грн. 
Відповідно до п.2.1 Положення про безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації, затвердженого наказом Державного комітету будівництва , архітектури та житлової політики України 03.04.1998 за №69, яке діяло на момент затоплення автомобіля, - мережі й споруди водопостачання і каналізації у процесі експлуатації, а також у період тимчасового припинення процесу їхньої експлуатації повинні перебувати під систематичним наглядом власника мережі або споруди водопостачання і каналізації. З метою своєчасного виявлення можливих пошкоджень і інших недоліків на мережах або спорудах водопостачання і каналізації їхнім власником повинні виконуватися технічні огляди. 
Посилаючись на положення статей 32, 49 Закону України «Про автомобільні дороги», зазначала, що власником мереж та споруд водовідведення та каналізації, якими обладнані автомобільні дороги в м. Луцьку, в тому числі й ті, що розташовані в районі вулиці Восьмого Березня, є Луцька міська рада, балансоутримувачем - Департамент ЖКГ Луцької міської ради, тому саме ці відповідачі зобов`язані були забезпечити належне та безпечне функціонування доріг та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна.
Комунальне підприємство «Луцькводоканал», яке засноване територіальною громадою міста Луцька, в особі Луцької міської ради та діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 03 вересня 2008 року зобов`язане забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, тому також несе відповідальність за ушкодження майна позивача.
Пошкодженням автомобіля та приведенням його в непридатний для подальшої експлуатації стан відбулося за умови відсутності з боку позивача будь-якої недбалості або недогляду, ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку з протиправним та недбалим ушкодженням майна, у порушенні її права власності, а також у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні описаних негативних наслідків.
Просила стягнути з відповідачів Луцької міської ради та комунального підприємства «Луцькводоканал», ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс», Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради в солідарному порядку відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 140511,82 гривень, завданих затопленням автомобіля, 1000,00 грн. витрат на послуги оцінювача, стягнути з відповідачів - Луцької міської ради та комунального підприємства «Луцькводоканал» на користь позивача — ОСОБА_4 в солідарному порядку відшкодування моральних збитків, завданих затопленням її автомобіля у розмірі 50000 гривень, та судові витрати у справі. 
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій просить в позові відмовити.
Зазначає, що суд необ`єктивно розглянув справу, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи є висновок спеціаліста № 344/16, який не спростований відповідачами, відповідач, подав клопотання про призначення судової автототоварознавчої експертизи з порушенням визначених п .9 ст. 83ЦПК України строків, судом не взято до уваги висновок Верховного Суду у справі № 219/6088/16-а від 15 липня 2020 року, у якому вказано, що у разі, якщо водовідвідна канава не перебуває на балансі у жодного суб`єкта господарювання, міська рада повинна вживати заходів облаштування належного водовідведення.
У відзиві на апеляційну скаргу Луцька міська рада просить рішення суду залишити без змін, вказує про недоведеність вини міської ради у заподіянні шкоди позивачеві, відсутність причинно-правового зв`язку між діями міської ради та ушкодженням майна позивача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду у даній справі залишити без змін з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 , 09 червня 2016 року близько 16:00 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , рухалась по вул. 8 Березня в м. Луцьку, у напрямку пр. Перемоги, під час сильної зливи, потрапила у потік води, що утворився на дорозі.
Унаслідок потрапляння води у двигун, автомобіль приведено у несправність.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є ОСОБА_7 .
Із змісту позовної заяви, наявних у матеріалах довідок Волинського обласного центру гідрометеорології від 14 вересня 2016 року, від 03 липня 2018 року,9 червня 2016 року спостерігались несприятливі погодні умови, які не характерні для регіону у літню пору доби – шквалистий вітер, гроза та град значних розмірів (т. І а.с. 6, 161, 183).
Позивач в позовній заяві зазначала, що побачивши , що вулиця 8-Березня в місті Луцьку затоплена, вона продовжувала рухатись автомобілем, унаслідок чого вода потрапила до двигуна та почалось задимлення автомобіля. 
Позовні вимоги позивач ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що ушкодження належного їй автомобіля відбулось у зв`язку з потраплянням під час руху автомобіля води у двигун, що відбулось унаслідок затоплення вулиці під час зливи у зв`язку із засміченням дощової мережі. 
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 14.02.2020 № 8817, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю , марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , внаслідок несправності чи засмічення двох дощоприймальних колодязів, які розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 6, станом на 09.06.2016, виходячи з наданих судом матеріалів, становить 152037,57 грн. Експертиза проводилась по наявних матеріалах цивільної справи.
Викликаний в судове засідання експерт Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз Кшановський С.І., який проводив вищевказану експертизу, пояснив, що ним підготовлений висновок експерта № 8817 від 14.02.2020 на підставі матеріалів цивільної справи №161/13174/17, автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ним не оглядався, оскільки відремонтований. Причина виникнення пошкодження вказаного автомобіля ним не досліджувалась.
Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. 
Судом першої інстанції встановлено, що системи зливової каналізації не перебувають на балансі жодного із комунальних підприємств, отже, знаходяться у безпосередньому віданні Луцької міської ради.
Частиною 3 статті 14 і частиною І статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних періодів вимогам безпеки дорожнього руху.
Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 
Таким чином, відповідно до загальних принципів юридичної відповідальності, підставами для відшкодування шкоди є: вина особа; діяння особи; наслідки і причинно-наслідковий зв`язок між винними діяннями особами і наслідками.
Відповідно до приписів статті ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вимог вказаної статті позивач не подала суду доказів, що Луцька міська рада утримувала у неналежному стані вулицю 8 Березня у місті Луцьку, та що причиною заподіяння майнової шкоди та приведення автомобіля у несправний стан є неправомірні дії чи бездіяльність Луцької міської ради, як власника міських доріг та вулиць.
Позивачем не заперечувалась та обставина, що Луцькою міською радою під час негоди було забезпечено безперешкодний проїзд іншими альтернативними шляхами центральних, а не бічних вулиць, у тому числі проспектом Перемоги в місті Луцьку.
Суд першої інстанції при розгляді справи дійшов правильного висновку, що позивач всупереч вимог пунктів 12.1.-12.3 ПДР, продовжила, як сама стверджує, рухатись по водній перешкоді, хоча повинна була врахувати дорожню обстановку, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, вжити заходів для об`їзду перешкоди. 
Позивач не врахувала несприятливих аномальних погодних умов, які спостерігались 09 червня 2016 року в місті Луцьку,унаслідок яких за короткий проміжок часу випала велика кількість дощу та граду, та продовжувала рух автомобілем у водній перешкоді унаслідок зливи.
Встановивши наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди Луцькою міською радою.
Крім того, міські дороги у місті Луцьку на балансі департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, комунального підприємства «Луцькводоканал», ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс» не перебувають, тому заявлені до вказаних відповідачів позовні вимоги є безпідставними.
Аргументи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у справі № 219/6088/16-а від 15 липня 2020 року є безпідставними, оскільки у рішенні суду відсутні висновки про те, що Луцька міська рада є неналежним відповідачем.
Та обставина, що суд першої інстанції прийняв клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, у той час як останній не дотримався приписів пункту 9 ст. 83 ЦПК України, не впливає на висновки суду першої інстанції по суті спору, та ніяким чином не вплинула на результат розгляду справи.
Висновок спеціаліста № 344/16, на який посилається позивач в апеляційній скарзі, не містить висновків про вину відповідачів та причинний зв`язок між їх діями чи бездіяльністю та завданою позивачеві шкодою.
В позовній заяві та в уточненій позовній заяві позивач та її представник посилаються на те, що доказом засмічення зливової каналізації, а, отже, вини Луцької міської ради у заподіянні шкоди, є відповідь на адвокатський запит № 22.03.2018-1 від 22.03.2018 за № 1-1.8/321 від 02.04.2018, акт виконаних робіт за червень 205 року про додаткове очищення каналізації після зливи. Проте, позивачем до матеріалів справи додано лише адвокатський запит, відповідь на цей запит в матеріалах справи відсутня, як відсутній акт виконаних робіт по очищенню каналізації ( т. І а.с.127)
Аналізуючи зібрані у справі докази та переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 подану її представником ОСОБА_5 залишити без змін.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий
Судді