Ухвала
 
20 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/11999/19
провадження № 61-5310ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду  Петрова Є. В. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про повернення судового збору,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 
2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року відмовлено ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у відкритті касаційного провадження.
 
У квітні 2021 року через засоби поштового зв`язку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі, посилаючись на підстави, визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення  про сплату судового збору. До клопотання про повернення судового збору долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику.
 
Вивчивши клопотання ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про повернення судового збору встановлено, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником надано копію платіжного доручення № 301 066 від 26 лютого 
2020 року на суму 1 313,50 грн про сплату судового збору. Оригінал вказаного платіжного доручення надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.
 
ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
 
У Х В А Л И В:
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про повернення судового збору відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                      Є. В. Петров